Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-30459/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6933/2022

Дело № А65-30459/2021
г. Самара
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2– представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-30459/2021 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростфранч", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении лицензионного договора № 109-МН-МП от 28.05.2021 года заключенного между истцом и ФИО4 (от имени и по поручению лицензиара действовало ООО «Ростфранч»), взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021 года в размере 85 258 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 903 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО «РОСТФРАНЧ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021 года в размере 275 500 руб. и 1 754 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в равных долях с ответчиков 160 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО "Ростфранч" (далее - ответчики), которым просит (с учетом принятых судом уточнений):

- расторгнуть лицензионный договор № 109-МН-МП от 28.05.2021г., заключенный между истцом и ФИО4 (от имени и по поручению Лицензиара действовало ООО «Ростфранч»);

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г. в размере 85258 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 рубля 71 копейка;

- взыскать с ООО «РОСТФРАНЧ» в пользу ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г. в размере 275 500 рублей;

- взыскать с ООО «РОСТФРАНЧ» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1754 рубля 90 копеек;

- взыскать в равных долях с ответчиков (ИП ФИО4, ООО «РОСТФРАНЧ») расходы по оплате услуг представителей в размере 160000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10283 рубля.

В судебном заседании 05.04.2022г. истец заявил об уточнении исковых требований, требование о расторжении лицензионного договора № 109-МН-МП от 28.05.2021г. поддерживает в отношении обоих ответчиков, просил взыскать с ИП ФИО4 360 758 рублей денежных средств, уплаченные по лицензионному договору, 2520 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил отказ от иска в части взыскании с ООО «Ростфранч» 275500 рублей денежных средств, уплаченные по лицензионному договору, 1754 рублей 90 копеек процентов. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 принят отказ от иска о взыскании с ООО «Ростфранч» 275 500 руб. по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г. и 1 754 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2022, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не указал никаких доводов. Позднее 02.06.2022 истцом представлена апелляционная жалоба, в котором он указывает на то, что в уточненном исковом заявлении и возражениях он указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в объеме, указанном в п. 2.1-26 договора, распечатка с электронной почты не позволяет идентифицировать отправителя и получателя, объем и содержание переданных документов, а суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и не рассмотрел дело в полном объеме.

Ознакомившись с содержанием дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 12.04.2022 подана 02.06.2022 за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что влечет предусмотренные законом последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021г. между ФИО2 (лицензиат) и предпринимателем ФИО4 от имени и по поручении которого действовало ООО «Ростфранч» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 109-МН-МП от 28.05.2021г. о предоставлении секрета производства (ноу-хау).

В силу п.2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого лицензиат намеревался извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом оговора.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора, входят в том числе (п. 2.2):

Руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

2.2.4.Инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчетного счета, выбор формы налогообложения;

Формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

Инструкция по заказу товара;

Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com;

Видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

2.2.9.Финансовая модель ЭТТ;

Видео-инструкция по работе с маркетплейсом.

Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

2.2.13.Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования.

2.2.14 Инструкция по работе с фото-контентом.

2.2.15. Инструкции по найму персонала;

2.2.16.Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.17. Стандарты обслуживания клиентов.

Лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п. 2.3). Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату на срок 3 года.

Лицензиат вправе использовать принадлежащее лицензиару неисключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории: русскоязычный Интернет (Рунет) (п. 2.4).

Согласно п. 5.1 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором.

Размер паушального взноса составляет 351000 рублей (п. 5.2).

В силу п.5.3. договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет 19500 рублей с третьего месяца после заключения договора.

При достижении ежемесячной выручки лицензиатом в размере 1000000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 49500 рублей.

Согласно п.5.4 паушальный взнос оплачивается лицензиатом путем предоставления ему рассрочки в следующие сроки:

- первый платеж в сумме 200000 рублей, в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в сумме 37750 рублей, не позднее «30» июля 2021г.;

- третий платеж в сумме 37750 рублей, не позднее «30» августа 2021г.;

- четвертый платеж в сумме 37750 рублей, не позднее «30» сентября 2021г.;

- пятый платеж в сумме 37750 рублей, не позднее «30» октября 2021г.

5.4.2. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5го числа каждого текущего месяца, за который уплачивается роялти. В случае если 5 число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2021г. по договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г. ФИО2 передает обязанности по договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г. ИП ФИО2, в свою очередь ИП ФИО2 принимает на себя обязанности по договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г.

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает истец, оязательства по оплате паушального взноса, оплате роялти платежей исполнены истцом надлежащим образом, а именно:

- первый платеж в сумме 200000 рублей истцом был перечислен 31.05.2021г. Получателем платежа является ООО «РОСТФРАНЧ», что подтверждается платежным поручением № 57160 от 31.05.2021г.;

- второй платеж в сумме 45000 рублей истцом был перечислен 02.06.2021г. Получателем платежа является ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 5150 от 02.06.2021г.;

- третий платеж в сумме 1258 рублей истцом был перечислен 15.07.2021г. Получателем платежа является ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.07.2021г.;

- четвертый платеж в сумме 37750 рублей истцом был перечислен 19.07.2021г. Получателем платежа является ООО «РОСТФРАНЧ», что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.07.2021г.;

- пятый платеж в сумме 19500 рублей истцом был перечислен 04.08.2021г. Получателем платежа является ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 7 от 04.08.2021г.;

- шестой платеж в сумме 37750 рублей истцом был перечислен 26.08.2021г. Получателем платежа является ООО «РОСТФРАНЧ», что подтверждается платежным поручением № 9 от 26.08.2021г.;

- седьмой платеж в сумме 19500 рублей истцом был перечислен 10.09.2021г. Получателем платежа является ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 10 от 10.09.2021г.

Согласно доводам истца, обязательства лицензиара по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г. не исполнены. В нарушение п.2.2 договора истцу не передано руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах, не предоставлено описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию, не составлен индивидуальный план открытия ЭТТ; не предоставлена инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчетного счета, выбор формы налогообложения; не предоставлена форма и инструкции для мониторинга конкурентов; не предоставлены инструкции по заказу товара; не предоставлен видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com; не предоставлен видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; не предоставлена финансовая модель ЭТТ; не передана видео-инструкция по работе с маркетплейсом; не предоставлено описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; не предоставлена инструкция по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; не предоставлен список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; не предоставлена инструкция по работе с фото-контентом; не предоставлена инструкция по найму персонала; не предоставлены должностные инструкции для всех категорий сотрудников; не предоставлены стандарты обслуживания клиентов. Ответчиками истцу не был передан секрет производства в том объеме, который согласован пунктами 2.1-2.5 договора. Также лицензиаром нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Кроме того, стоимость поставки (накладные расходы с учетом таможни, упаковки, логистических расходов выросли с обусловленных 100% от стоимости товара до 150%) в результате доходная часть от реализации за вычетом прочих расходов находится в отрицательных значениях, т.е. деятельность приносит убытки.

Истец указал также, что информация, предоставленная по договору, не является ноу-хау, так как аналогичная информация имеется в открытых источниках.

Акты об оказании услуг, работ истцом не подписывались, поскольку обязательства в соответствии с п.2.1-2.6 договора ответчиками не исполнены.

Истец 20.09.2021г. направил в адрес ответчиков письменные претензии с требованиями расторгнуть заключенный лицензионный договор и вернуть уплаченные денежные средства по лицензионному договору № 109-МН-МП от 28.05.2021г.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчики указали, что условия договора со стороны лицензиара исполнены, в подтверждение чего представили распечатку электронной переписки с истцом с приложениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам ответчиков, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 25 июня 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 109-МН-МП, согласно которому ФИО2 передал а ИП ФИО2 принял права и обязанности по договору № 109-МН-МП от 28.05.2021.

Получение статуса индивидуального предпринимателя является обязанностью лицензиата на основании пункта 4.4.12 договора.

Квалификация сторонами спора данного соглашения как замену стороны в обязательстве является ошибочной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, как до, так и после заключения указанного дополнительного соглашения лицензиатом является ФИО2 Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2021 лишь дополнительно указан приобретенный 17.06.2021 ФИО2 статус индивидуального предпринимателя, что однако не повлекло иную квалификацию правоотношений сторон.

Взаимоотношения между ИП ФИО4 и ООО «Ростфранч» возникли в рамках агентского договора № АД-210720/КЗН от 21 июля 2020г., согласно условий которого ООО «Ростфранч», действуя на основании агентского договора № АД-210720/КЗН и по поручению ИП ФИО4, осуществляет от имени и за счет ИП ФИО4 поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) принципала (п.2.2 агентского договора).

В соответствии с п.2.2.2 агентского договора ООО «Ростфранч» заключает от имени ИП ФИО4 лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), после получения одобрения на заключение указанного договора от принципала в свободной форме, за исключением договора о намерениях, либо договора о задатке.

В соответствии с п.2.2.3, 2.2.4 агентского договора агент принимает от клиента платежи по заключенным лицензионным договорам и перечисляет их принципалу за вычетом своего вознаграждения.

Все платежи по паушальному взносу от вновь подобранного лицензиата, по заключенному лицензионному договору ООО «Ростфранч» получает на свой расчетный счет.

После чего, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного разделом 5 агентского договора, перечисляет на расчетный счет агента – ИП ФИО4

В соответствии с п.5.1 агентского договора вознаграждение агента по договору составляет 67% от суммы, уплаченной клиентом в качестве паушального взноса по заключенному лицензионному договору между клиентом и принципалом.

В соответствии с п.5.2 агентского договора вознаграждение, установленное п.5.1 договора, выплачивается агенту в следующем порядке: агент удерживает агентское вознаграждение из сумм, полученных от клиентов по сделкам, предметом которых является передача секрета производства (ноу-хау) принципала.

Таким образом, взаимодействие ИП ФИО4 и ООО «Ростфранч» было направлено на поиск потенциальных клиентов, с которыми ООО «Ростфранч» заключал лицензионные договоры, получал паушальный взнос, после чего подписанный лицензионный договор, сопутствующую ему документацию и паушальный взнос, за вычетом своего агентского вознаграждения, направлял ИП ФИО4

По утверждению ответчиков, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. лицензионного договора.

В параграфе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие ответчику исключительные права, в т.ч. обучение, инструкции, руководство по управлению франшизой, доступ к каталогам продукции с ценами поставщиков и др.

В пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

В пункте 2.5 договора определена территория – лицензиат вправе использовать принадлежащее лицензиару неисключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории: русскоязычный интернет (Рунет).

В остальных пунктах раздела 2 (п.п. 2.3–2.7) предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории РФ, что также отвечает требованиям, установленным п.2 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

При этом договор о передаче секретного производства (ноу-хау) № 109- МН-МП от 28 мая 2021 года был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1- 2.2.18 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты предпринимателем ФИО2 суммы паушального взноса по заключенному договору, внесение периодических роялти-платежей, заключение договора на дополнительное сопровождение, оплата дополнительных услуг по договору, что свидетельствует о том, что истец добровольно вступал в правоотношения с ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что после заключения договора и получения первой половины паушального взноса 31 мая 2021 года на почту, указанную истцом в договоре: n_dmitri@yahоо.cоm ООО «Ростфранч» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из CRM-системы (оборот л.д. 125 т.1), из которой видно, что истец заходил в систему как минимум 5 раз: 26.08.2021г., 30.08.2021г., 31.08.2021г., 13.09.2021г., 15.09.2021г.

Порядок передачи секрета производства (ноу-хау) был согласован сторонами в следующем порядке: в соответствии с п. 2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Согласно п. 2.7 договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «n_dmitri@yahоо.cоm» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом @mandarin-shop.com.

Пунктом 2.11 лицензионного договора стороны согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Стороны обязуются в течение 7 дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау), подписать соответствующий акт.

Соответственно, 31 мая 2021 года был передан весь ноу-хау по договору, 10.06.2021г. был крайний день подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.4.14 лицензионного договора стороны установили, что лицензиат обязуется подписывать направленные лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.9 в течение 3 дней с момента их направления.

В случае если лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объеме без каких-либо претензий.

Из материалов дела усматривается, что на электронную почту истца (n_dmitri@yahоо.cоm) 09 июня 2021 года был направлен акт приема-передачи, однако лицензиат указанный акт не подписал.

Акт в письменном виде также был направлен истцу 10 августа 2021 года посредством почтового отправления, согласно отслеживанию почтового отправления с трек номером 42094258123662 лицензиат получил отправленный акт 14 августа 2021 года.

Полученный акт лицензиат также не подписал, и возражений относительно предоставленных услуг в срок, установленный договором лицензиару не направил Доказательств обратного истец также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по договору со стороны лицензиара выполнены в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из того факта, что истец добровольно заключил и подписал лицензионный договор и дополнительное соглашение к договору; самостоятельно внес паушальный взнос по договору, оплачивал роялти-платежи по договору; принял всё переданное по договору надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания акта ответчикам не представил, правовые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания паушального взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила применяются также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 К РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16664 по делу N А09-8848/2014, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания указанных норм, расторжение договора и отказ от договора являются различными юридическими действиями, и совершаются в различном порядке.

В рассматриваемом споре требование о расторжении договора, мотивированное существенным нарушением условий договора, следует разрешать на основании приведенных выше статей 450, 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков не установлено.

Как усматривается из п.9.1 лицензионного договора, положенного в основание исковых требований, договор заключен на срок, предусмотренный в п.2.4 договора – 3 года.

Договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем порядке (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 месяца, при этом по истечении трёх месяцев со дня уведомления о расторжении договора лицензиат обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по договору.

О расторжении лицензионного договора № 109-МН-МП от 28.05.2021г. истец уведомил ответчиков в претензии (исх. б/н от 16.09.2021г., л.д. 37-43, 49-55 т.1), направленной ответчикам 20.09.2021г. (л.д. 44-48, 56-59 т.1).

Утверждение суда первой инстанции о том, что на момент разрешения спора по существу лицензионный договор № 109-МН-МП от 28.05.2021г. между сторонами фактически расторгнут, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Указанное в совокупности означает, что обеими сторонами выполнены условия Договора, который расторгнут без возврата уплаченного истцом лицензионного взноса в силу п. 9.1 Договора.

Следовательно, внесение денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора, не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-30459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи С.Ш. Романенко



Е.В. Коршикова