Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А04-8437/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2818/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» на решение от 11.04.2022 по делу № А04-8437/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 275,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 488 675,58 руб., пени с 23.06.2021 по 27.10.2021 в размере 47 600,01 руб., пени с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Первоначально требование было предъявлено в приказном производстве (ст. 229.5 АПК РФ), судом выдан судебный приказ и отменен после поступления от ООО «Комфорт Плюс» возражений относительно его исполнения.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 227 АПК РФ), установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, сторонам указано на возможность примирения.

Ответчиком в письменном отзыве указано на прекращение деятельности по оказанию коммунальных услуг в пгт. Токур Селемджинского района с 01.08.2020 и отсутствие задолженности за 2020 г. с учетом платежей 12.08.2020 на сумму 711 146,36 руб. и 13.08.2020 на сумму 1 259 685,19 руб.

Истцом письменно представлены пояснения об ошибочном указании в исковом заявлении периода взыскания, фактически иск предъявлен за период с 01.05.2020 по 31.05.2020. Указано, что платежи 12.08.2020 и 13.08.2020 учтены и в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ отнесены на более ранние периоды задолженности. При этом часть денежных средств по платежному поручению № 122 от 12.08.2020 на сумму 228 124,65 руб. засчитана в счет погашения задолженности за май 2020 г., что отражено в расчете иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные истцом требования о взыскании основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 488 675,58 руб., пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2021 в размере 47 600,01 руб. и по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производств.

Ответчик представил контррасчет, указав, что по акту сверки с учетом платежей долг перед истцом составляет 471 539,29 руб. Истец выразил намерение проверить расчет ответчика, ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Самостоятельно стороны спор не урегулировали.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, с учетом дополнений ООО «Комфорт Плюс» принятый судебный акт просит отменить, учесть платеж на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 № 84 и при расчете пени - последствия моратория.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, учесть справку о разноске платежа по платежному поручению от 08.06.2020 № 84 и разъяснения Минюста России (письмо от 07.05.2022 № 04-52513/22) по действию моратория.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ООО «Комфорт Плюс» не участвовал, представитель ПАО «ДЭК» возражал против доводов жалобы.

Повторно разрешая спор по имеющимся и представленным к отзыву документам, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования гарантирующего поставщика к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 488 675,58 руб., пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2021 в размере 47 600,01 руб. и по день фактической оплаты долга основаны на ненадлежащем исполнении потребителем договора энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки в спорный период ответчику электроэнергии, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела, а именно, ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 31.05.2020, и по существу ответчиком не оспорены.

Представленные акты сверки суд проанализировал и в отсутствие сведений от ответчика о том, какие платежи не были учтены истцом, пришел к выводу о доказанности размера долга, подлежащего уплате.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 717 862,67 руб.

С учетом частичной оплаты 229 187,09 руб., задолженность ООО «Комфорт Плюс» за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 (до введения моратория) составляет 488 675,58 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Счет-фактура № 11126/5/05 от 31.05.2020 за май 2020 г. на сумму 497 874,22 руб. ответчику направлялся, им же подписан акт приема передачи электрической энергии № 11126/5/05 за май 2020 г., таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик знал о размере долга, долг не оплатил.

Уплаченные платёжным поручением от 08.06.2020 № 84 150 000 руб., которые в апелляционной жалобе ответчик просит учесть, по правилам ст. 319 ГК РФ отнесены истцом на задолженность за февраль 2020 г. В подтверждение представлена справка о разноске платежей, платеж отражен в акте сверки.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истцом правомерно начислены пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период 23.06.2020 по 27.10.2021 в сумме 47 600,01 руб., а начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом при расчете пени по день фактической оплаты и наступлении обстоятельств оплаты долга, действительно необходимо учитывать положения вступивших в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Последствием введения моратория является, в том числе, то обстоятельство, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не усматривает.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2022 по делу № А04-8437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 15 от 10.05.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь