Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-61314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61314/2020
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская организация «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОМАШНИЕ МЕЛОЧИ» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее – истец, ООО «Центрострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская организация «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «ПКО «Эксперт») с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 03.12.2019 № 03/12-2019.

Определением от 08.12.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) и ООО «ДОМАШНИЕ МЕЛОЧИ» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 51 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу, которым будет завершено рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) и ООО «ДОМАШНИЕ МЕЛОЧИ» (ИНН <***>). В связи с чем, указанное лицо привлечено судом к участию в деле.

Кроме того, суд счел целесообразным предложить ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) и ООО «ДОМАШНИЕ МЕЛОЧИ» (ИНН <***>) представить в материалы дела:

- по объекту Трансформаторная подстанция № 2, <...> складской комплекс следующие документы: договор подряда с приложением и сметой, акты выполненных работ и иные имеющиеся документы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Поскольку ФИО5 является сотрудником ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ», поэтому на основании статьи 59 АПК РФ может быть в арбитражном процессе представителем ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ».

Вместе с тем, суд предлагает сторонам совместно выполнить осмотр спорного объекта, результаты осмотра оформить совместный акт, который необходимо подписать сторонами и представить в суд.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав необходимостью завершить осмотр спорного объекта и уточнения после этого расчетов.

Судом оглашено полученное от ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв (представленный ООО «ДОМАШНИЕ МЕЛОЧИ»).

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, а также учитывая ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 27.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБ Логистик» (ИНН <***>).

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СБ Логистик». В связи с чем, указанное лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела судебное разбирательство по делу отложено, на основании статей 51, 158 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 21.05.2021 истец уточнил исковые требования в части основного долга, просит взыскать долг за дополнительные работы по договору в сумме 1 732 626 руб. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв до 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 истец заявил ходатайство

Судом приобщены дополнительные документы представленные истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2021.

02.06.2021 истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.12.2019 № 03/12-019 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № АС-1, составляет 1 955 619 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% - 325 руб. 64 коп.

На часть выполненных работ истцом предоставлены отчетные документы (форма КС-2 и КС-3 от 31.01.2020, счет-фактура от 31.01.2020 № 5 на сумму 1 955 619 руб. 84 коп., акты скрытых работ № 1-20, паспорта и сертификаты на использованные материалы), которые подписаны без замечаний.

Оплата по принятой Заказчиком части работ произведена частично с просрочкой.

Согласно пункту 6.3. Договора, за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ. Неустойка за просрочку оплаты принятой части работ составила 68 688 руб. 51 коп.

В процессе производства работ Заказчиком направлены Подрядчику чертежи изменений проекта. Ввиду выполнения работ с отклонением от первоначальных условий проекта, применения более дорогостоящих материалов, выполнения заранее не предусмотренных видов и объемов работ, стоимость строительства привела к удорожанию.

Удорожание выполненных работ составило 1 749 086 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Поскольку работы (с учетом перерасчета стоимости ввиду изменения проекта) заказчиком не оплачены в полном объеме, истцом направлена претензия (письмо от 17.11.2020) с приложением односторонне оформленных актов приемки и с требованием оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 20.11.2020 заявил отказ от оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работы в полном объеме не исполнены, начисленные проценты не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что платежными поручениями от 26.11.2020 № 252, от 03.12.2020 № 254 перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 195 619 руб. 84 коп. и неустойку по договору в размере 57 903 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от части основного долга и неустойки, уточнив исковые требования. На требованиях о взыскании долга за дополнительные работы настаивает, просит взыскать с ответчика 1 732 626 руб.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствие со статье 716 ГК РФ исполнитель работ при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, грозящих годности результатам работ, либо создающим невозможность завершения ее в срок, обязан сообщить заказчику о таких обстоятельствах и обязан приостановить работы до получения разъяснений от заказчика порядке дальнейшего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора на заказчика (истца) возложена обязанность в случае необходимости приобретения дополнительного оборудования, материалов или проведения дополнительных работ сообщать заказчику (ответчику) для согласования (в том числе условий оплаты). Подрядчик обязан был приступать к выполнению дополнительных работ, только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительных соглашений между сторонами об изменении стоимости работ, о необходимости для достижения результата выполнения каких-либо дополнительных работ, не заключалось. В ходе исполнения обязательств по договору, о каких-либо препятствиях, не позволяющих завершить начатую работу, подрядчиком не сообщалось, работы не приостанавливались.

Иного из материалов дела не следует.

Довод истца о ведении переговоров с ответчиком о согласовании изменений договора строительного подряда судом не принимается, поскольку документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.А. Махонина