Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А21-2932/2022

973/2023-42645(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А21-2932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу

№ А21-2932/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Групп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ч. пом. 15, оф. 221,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

ОГРНИП 316392600051041, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 320,13 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определениями суда от 12.05.2022 и 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 115230, <...>, пом. XVI ком. 2 оф. 156, ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку между Обществом и Предпринимателем не было никаких договорных отношений и обязательств, которыми могла быть предусмотрена ответственность в виде удержания груза, в случае неоплаты перевозки и предусмотрены иные виды ответственности сторон, удержание груза Общества со стороны Предпринимателя было неправомерным, равно как и требование Предпринимателя к Обществу о выплате за простой и перевозку груза.

Общество считает действия Предпринимателя неправомерными, полагает свои действия по оплате простоя и доставки груза в размере

532 480 руб. произведенными по принуждению.

В судебном заседании представитель Общества (а также ФИО3) доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований Общество ссылалось на то, что 23.12.2020 заключило договор с ООО «Кристалл» на перевозку груза в Казахстан; договор-заявка от 26.12.2020 № 01 с Предпринимателем подписан директором Общества ФИО3 под принуждением со стороны Предпринимателя.

Во исполнение указанного Договора платежным поручением от 12.02.2021 № 76 Предприниматель ФИО3 перечислил Предпринимателю ФИО4 532 480 руб. Груз доставлен.

Общество в рамках настоящего дела ссылается на то, что у Предпринимателя ФИО4 отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, в связи с чем данная сумма, по мнению Общества, является неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат возврату Обществу.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.


Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно отмечено судами, наличие договора-заявки от 26.12.2020 № 01 и факт его заключения, а также оплата и доставка груза сторонами не оспариваются, при этом стороны договора-заявки от 26.12.2020 № 01 согласовали, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю по прибытии груза на место разгрузки, за каждый день просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 5 % от стоимости перевозки (пункт 6); исполнитель имеет право осуществлять свое залоговое право на груз и не выдавать его получателю до тех пор, пока последний полностью не рассчитается с перевозчиком за все работы и услуги по исполненному договору перевозки (пункт 7.6); факс-копия заявки является разовым договором-заявкой (пункт 8).

Поскольку факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и документально Обществом не опровергнут, сведения о подписании договора-заявки № 01 Предпринимателем

ФИО3 под влиянием обмана или угроз в материалах дела отсутствуют, соответствующих заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств Общество в ходе рассмотрения дела по существу не представило, суды пришли к правильному выводу о том, что требования


Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований Общества, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у Предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае из материалов дела следует, что перечисление денежных средств представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2021 № 76 было осуществлено Предпринимателем ФИО3 на основании письма от 10.02.2021, то есть, не Обществом, и доказательств перечисления данных денежных средств непосредственно Обществом, как и передачи каких-либо прав требования (заключения договора цессии) от Предпринимателя ФИО3 Обществу, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что денежные средства за доставку груза были перечислены, сам груз доставлен, следовательно, услуги по договору-заявке оказаны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А21-2932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1