Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А21-2932/2022

1332/2023-23155(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2932/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37870/2022) ООО «СЛК Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по делу № А21- 2932/2022, принятое

по иску ООО «СЛК Групп» к ИП ФИО4 3-е лицо: ООО «Кристалл»; ИП ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, Общество, ООО «СЛК Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316392600051041, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 320,13 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Определениями суда от 12.05.2022 и 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл» и ИП ФИО5

Решением от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.


Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия по оплате денежных средств ответчику исполнены по принуждению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что 23.12.2020 заключил договор с ООО «Кристалл» на перевозку груза в Казахстан; договор-заявка № 01 от 26.12.2020 с ИП ФИО4 подписан директором Общества ФИО5 под принуждением со стороны ответчика.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 76 от 12.02.2021 ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО4 532 480 руб. Груз доставлен.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств, перечисленные денежные средства в размере 532 480 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие договора-заявки № 01 от 26.12.2020 и его заключение, оплата и доставка груза сторонами не оспариваются. Стороны договора-заявки № 01 от 26.12.2020 согласовали, что: заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю по прибытию груза на место разгрузки, за каждый день просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 5% от стоимости перевозки (п.6), исполнитель имеет право осуществлять свое залоговое право на груз и не выдавать


его получателю до тех пор, пока последний полностью не рассчитается с перевозчиком за все работы и услуги по исполненному договору перевозки (п.7.6), факс-копия заявки является разовым договором-заявкой (п.8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ИП ФИО4 услуг по перевозке груза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, документально истцом не опровергнут, сведения о подписании договора-заявки № 01 ИП ФИО5 под влиянием обмана или угроз в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2022 года по делу № А21-2932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева