Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-12978/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12978/2022
г. Самара
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 23.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу №А65-12978/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000079110), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.07.2022),

от налоговых органов - ФИО4 (доверенности от 20.07.2022, 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 11.01.2022 №912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 23.09.2022 по делу №А65-12978/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

14.07.2021 предприниматель представил в налоговый орган уточненную №1 налоговую декларацию по УСН за 2020 год, 22.07.2021 - уточненную №2 налоговую декларацию по УСН за 2020 год с указанием полученного дохода в сумме 3 287 635 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 11.01.2022 №912, которым начислил налог в сумме 810 000 руб. и пени в сумме 68 439 руб. 52 коп.

Решением от 05.04.2022 №2.7-19/010685@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по УСН дохода от реализации производственного здания и земельного участка.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

П.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 и п.2 ст.248 НК РФ,

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ; внереализационные доходы - в порядке, установленном ст.250 НК РФ.

Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговым органом установлено, что в 2020 году в собственности ФИО2 имелись земельный участок, производственное здание, грузовые транспортные средства ZOOMLION (Т439ОТ/116), XCMG XZJ5328JQZ25K (Т559АУ/116), КАМАЗ 6520-61 (М167СХ/116).

В ходе анализа расчетных счетов ФИО2 налоговый орган выявил, что в 2020 году ФИО2 получил доход в сумме 13 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и производственного здания от 17.08.2020.

По сведениям Росреестра, ФИО2 в 2020 году продал следующие объекты недвижимости:

- здание столярного цеха со складами с кадастровым номером 16:50:060401:2102, расположенное по адресу: <...> (дата снятия с регистрации - 24.08.2020);

-земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2415, расположенный по адресу: <...> (дата снятия с регистрации - 24.08.2020).

Сумму дохода от реализации вышеуказанных объектов недвижимости ИП ФИО2 в декларации по УСН за 2020 год не отразил.

Из пояснений предпринимателя, представленных по требованию налогового органа, следует, что он совмещал два режима налогообложения - УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Реализованные земельный участок и здание столярного цеха со складами, расположенные по адресу: <...>, использовались для стоянки и ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-61, на котором оказывались услуги по перевозке грузов, подпадающие под ЕНВД. Здание ветхое, для сдачи в аренду не пригодно. Спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось.

Проанализировав представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы и пояснения, налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность налогоплательщика по продаже объектов недвижимого имущества должна быть признана в качестве предпринимательской, поскольку:

-спорные объекты с видом назначения «для размещения объектов промышленности» по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,

-налогоплательщиком прямые доказательства об использовании спорных объектов недвижимости в личных целях не представлены,

-земельный участок, расположенный по адресу: <...>, использовался для парковки и ремонта автомашин, которые использовались в деятельности по УСН и ЕНВД,

-земельный участок изначально приобретался не для личного использования, а с целью дальнейшего строительства.

Кроме этого, покупатель указанных объектов недвижимости в ходе допроса сообщил о приобретении этого имущества для строительства здания и осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что доход в сумме 13 500 000 руб., полученный ИП ФИО2 от продажи недвижимого имущества в 2020 году, подлежит налогообложению по УСН.

Суд первой инстанции доводы налогового органа правильно признал несостоятельными.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на систематическое получение прибыли. Самого по себе факта совершения гражданином сделки по продаже имущества недостаточно для безусловной квалификации этой сделки, как совершенной в рамках предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В п.1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего права на распоряжение находящимся в его собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказан факт использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 Доказательства получения дохода от сдачи в аренду имущества или иного его использования по настоящему делу не представлены.

Налоговый орган сослался на то, что спорные объекты недвижимости использовались для стоянки принадлежавших ИП ФИО2 автомобилей, которые участвовали в деятельности по УСН.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что хранение транспортных средств на принадлежавшем ФИО2 земельном участке является его правом и не свидетельствует о том, что земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности. Доход от хранения собственных транспортных средств заявитель не получал.

Ссылка на то, что ФИО2 изначально приобрел производственное здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также произвел благоустройство (покрытие проездов и парковок), в данном случае не имеет правового значения, поскольку это имущество в предпринимательской деятельности фактически не использовалось.

ИП ФИО2 указал на невозможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, поскольку согласно данным Росреестра (публичной кадастровой карты) указанное имущество находится в зоне с особыми условиями использования - санитарно-защитная зона. Указанное обстоятельство влияло на вероятность отказа в получении разрешении на какое-либо строительство. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №16:50:060201:583 (комплекс №2, состоящий из производственный противопожарный водопровод и хозфекальная и промывочная канализация) и 16:50:060201:602 (производственный комплекс №3, состоящий из здания главного корпуса РК Азино, тепловой пункт РК Азино, ГРП РК Азино, проходная РК Азино, гараж на 5 а/машин, дымовая труба, заглубленный бак запаса сырой воды, ограждение РК Азино, внутриплощадочные дороги, производственный противопожарный водопровод, фекальная и промывочная канализация, хозфекальная канализация). Если соотнести схемы расположения этих объектов, то можно увидеть, что эти сооружения занимают 1/3 земельного участка. Форма земельного участка неправильная, что, в свою очередь, ограничивает его использование для коммерческих целей и дальнейшего строительства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что АО «Райффайзенбанк» при анализе объекта недвижимости в целях его предоставления в качестве залогового имущества отказало в принятии объекта, так как исходя из всех выявленных ограничений, ликвидность объекта недвижимости и его коммерческая привлекательность низкие.

Налоговый орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доводы предпринимателя допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО2 не использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что покупатель приобрел у ФИО2 рассматриваемые объекты недвижимости с целью строительства здания и осуществления предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет значение лишь то, как это имущество использовалось самим ФИО2

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 09.09.2020 №03-11-11/79032, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Таким образом, определяющим обстоятельством для правильного исчисления налогов является установление факта использования либо неиспользования налогоплательщиком принадлежащего ему имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию принадлежащего ему имущества в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

В данном случае проданное ФИО2 имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности; иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, правовых оснований для начисления оспариваемых сумм налога и пени у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу №А65-12978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина