Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А70-12268/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12268/2016
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-12268/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ОГРН 1137232053375, ИНН 7202253350) о взыскании 1 072 909 351 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» – ФИО2, (паспорт, по доверенности № 17/03-16 от 12.10.2016 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – истец, ООО «Упрснабсбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – ответчик, ООО «Дубынское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2014 года в размере 1 072 909 351 руб. 79 коп. за выполненные работы по внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-12268/2016 иск удовлетворен. С ООО «Дубынское» в пользу ООО «Упрснабсбыт» взыскана сумма задолженности в размере 1 072 909 351 руб. 79 коп. с ООО «Дубынское» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.02.2017, ООО «Дубынское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче документов, указанных в договоре подряда и нарушен порядок сдачи и приемки работ; по мнению ответчика, отсутствует обязанность по окончательному расчету за выполненные работы, поскольку по условиям договора подряда от 01.10.2014 фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания и передачи документов, указанных в разделе 6 договора; работы не были завершены истцом в срок и продолжались до конца 2015 года; ответчик не согласен с начальным сроком работ, т.к не являлся собственником помещений в данный период времени, поэтому расходы, связанные с выполнением работ за период с 01.04.2014 по 20.08.2014 не должен оплачивать; поскольку стороны не согласовали условия о начальном сроке выполнения работ, ООО «Дубынское» считает, что договор подряда является незаключенным и отсутствуют правовые основания для оплаты истцу стоимости выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Упрснабсбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упрснабсбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях строительства торгово-гостиничного комплекса (ТГК Магеллан) и получения в собственность помещений комплекса после ввода последнего в эксплуатацию, между ЗАО «Массивстрой» и ООО «Упрснабсбыт» был заключен договор о совместной деятельности б/н от 01.10.2007, со сроком фактического исполнения обязательств по нему до 23.06.2014.

В соответствии с указанным договором по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса в качестве результата деятельности ООО «Упрснабсбыт» получил в собственность помещения, расположенные на 6-15 этажах ТГК Магеллан.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2016 №4/03-14 указанные площади были переданы в собственность ООО «Твой Дом» по рыночной цене в размере 1 317 439 200 руб., определенной на основании заключения независимого оценщика.

При этом, уполномоченное лицо, в сфере оценке объектов недвижимого имущества, указало на состояние объекта на дату его оценки, предшествующей дате продажи имущества, что указывает на отсутствие при проведении данной оценки, стоимости работ, заявленных к взысканию в рамках настоящего иска.

Кроме того, объекты сделки, на момент составления отчета, имели соответствующие недостатки, не позволяющие их использовать с их целевым назначением.

Впоследствии, 20.08.2014 между ООО «Твой Дом» (продавец) и ООО «Дубынское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого, покупатель приобрел недвижимое имущество с 6 по 15 этаж, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> Октября, д. 14, ТГК Магеллан по цене сделки в размере 1 364 490 600 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2016 ООО «Упрснабсбыт» обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о том, что истец, являясь первоначально собственником помещений, заключил договор с подрядными организациями на строительство и ремонт помещений, в том числе, которые на праве собственности принадлежат ответчику, а также уведомил ответчика о том, что он как собственник нежилых помещений, должен нести расходы по производству необходимых работ.

Истец предложил ответчику заключить договор уступки права требования по договору подряда в части выполнения работ в помещениях, принадлежащих ООО «Дубынское», либо заключить договор подряда, либо совершить действия, направленные на выполнение работ своими либо привлеченными силами.

В ответ на указанное письмо, ответчик, указал истцу на необходимость завершить строительно-отделочные работы. При этом, ответчик уведомил о готовности принять и оплатить выполненные работы.

Сопроводительным письмом (исх. №83/2 от 01.10.2014) ООО «Упрснабсбыт» направило ООО «Дубынское» для подписания договор подряда и локальный сметный расчет, просило рассмотреть и подписать выше указанные документы.

В ходе производства по настоящему делу, судом первой инстанции был установлен факт подписания договора подряда от 01.10.2014 между сторонами.

По условиям договора подряда, заключенного 01.10.2014 между ООО «Упрснабсбыт» (подрядчик) и ООО «Дубынское» (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочно-ремонтных работ, в том числе электромонтажных работ, изоляционных работ, малярных и стекольных работ, штукатурных работ, санитарно-технических работ, работ по монтажу и поставке оборудования и мебели, работ по монтажу инженерного оборудования, работ по устройству полов и облицовке стен и иных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в 6 разделе договора.

Платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что дата начала работ 01.04.2014, дата окончания работ 31.12.2014.

По окончании выполнения работ, 28.01.2015 истец направил ответчику письмо с приложением актов по форме КС-2, КС-3, в котором сообщил об окончании работ на объекте, просил принять и оплатить работы.

07.07.2015 истец повторно направил ответчику письмо (исх. №19/1) с приложением документов, оформленных по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 09.07.2015 ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3.1 договора дата начала работ 01.04.2014, дата окончания работ 31.12.2014.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не являлся собственником помещений в период времени с 01.04.2014 по 20.08.2014, поэтому расходы, связанные с выполнением работ за вышеуказанный период не обязан оплачивать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы расчет стоимости выполненных работ за период с 01.04.2014 по 20.08.2014, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, которые выполнялись за этот период были заложены в стоимость при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2014.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что стороны не согласовали условия о начальном сроке выполнения работ, и поэтому договор подряда является незаключенным и отсутствуют правовые основания для оплаты истцу стоимости выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В связи с чем, указанный довод ответчика о незаключенности договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик сообщил истцу письмом от 09.07.2015 о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

По ходатайству ООО «Дубынское», в связи с возникшим между сторонами дела спором, для определения фактического объема выполненных отделочно-ремонтных работ определением от 01.12.2016, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКО-Н Сервис», ФИО3.

23.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №289/16 от 16.12.2016.

Согласно выводу эксперта стоимость фактически выполненных работ, указанная в представленных актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах, подписанных между ООО «Упрснабсбыт» и подрядчиками, соответствует фактической стоимости работ, указанных в представленных актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах в части суммы 1 100 369 673 руб. 90 коп.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтвержден.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, в данном случае, ставиться в зависимость от выполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе по передаче ответчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.9 договора, в связи с чем, оплата не может быть произведена.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.9 договора подряда работы считаются выполненными после представления и подписания полного пакета исполнительной документации, включающей: акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры на выполненные работы, актов на скрытые работы, лабораторного заключения, документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ООО «Упрснабсбыт» передать ООО «Дубынское» исполнительную документацию, ООО «Дубынское» не подтвердило необходимость составления истцом истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в договоре подряда от 01.10.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях установленных договором по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2, договора на объекте недвижимого имущества: Торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14, этажи с 6 по 15, ремонт которого осуществляет подрядчик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить привлечёнными силами, в целях обеспечения интересов арендаторов отделочно-ремонтные работы, в том числе электромонтажные работы, монтаж и поставка оборудования и мебели, изоляционные работы, малярные и стекольные работы, штукатурные работы, санитарнотехнические работы, монтаж инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен и иные работы в соответствии с локальным сметным расчетом

Однако, предмет договора подряда, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность ведения такой документации и передаче ее ответчику.

Кроме того, необходимо отметить, что строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда.

При этом, в тексте договора подряда от 01.10.2014 отсутствуют ссылки на соответствующие СНиПы.

Таким образом, несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления.

В материалах дела имеется соответствующая переписка между сторонами, которая подтверждает факт передачи документов (акты приема выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры на выполненные работы, ведомости, локально-сметные расчеты). Как следствие, ООО «Дубынское» имеет все необходимые документы для того, чтобы принять работы и оплатить их стоимость.

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, с учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ. В данном случае, ответчиком невозможность использования результата работ без исполнительной документации не доказана. Результат работ используется ответчиком в полном объёме, обратное ООО «Дубынское» не доказано.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено, в связи с этим односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы не были завершены в срок и продолжались до конца 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, условие договора о просрочке обязательств по передаче работ не ставится в зависимость от условий по оплате этих работ, если они выполнены надлежащим образом. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Просрочка обязательств по передаче работ подрядчиком может явиться основанием для заявления соответствующего требования со стороны заказчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и порождающие обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Упрснабсбыт» не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года по делу № А70-12268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова


А.В. Веревкин