Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-21646/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81133/2023

Дело № А40-21646/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-21646/23

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (ИНН <***>)

к ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2019 №О/П1219/50

и по встречному иску ООО «Новая Уральская Компания»

к ООО «ЭлектроСетьИнвест»

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2019 №О/П1219/50,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1;

от ответчика: не явился – извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлектроСетьИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новая Уральская Компания» о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2019№О/П1219/50 в размере 10 903 433,18 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «ЭлектроСетьИнвест» неустойки по договору поставки от 18.12.2019№О/П1219/50 в размере 287 162,86 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 18.05.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО «ЭлектроСетьИнвест» (покупатель) и ООО «Новая Уральская Компания» (поставщик) заключен договор поставки №О/П1219/50, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора ООО «Новая Уральская Компания» обязалось произвести поставку ООО «ЭлектроСетьИнвест» центробежные вертикальные полупогружные насосные агрегаты RuhRPumpen GMBH TR 350 /11/488 (В) в количестве 4 шт. на общую сумму эквивалентную 758 663,52 долларов США согласно спецификации № 1 от 18.12.2019.

Срок поставки определен в 43 недели с даты оплаты 50% предоплаты за поставляемый товар, (п. 4 спецификации).

Оплата 50% предоплаты произведена истцом 31.12.2019, следовательно, срок поставки начал течь с 01.01.2020 по 27.10.2020.

Фактически товар поставлен 12.03.2021 по УПД № 12 на сумму 51 189 827,16 руб.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки подлежит уплате неустойка из расчета 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На требование истца об уплате неустойки ответчиком дан ответ о наличии форс-мажорных обстоятельств - нерабочие дни в РФ с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, введения на территории Республики Башкортостан с 18.03.2020 режима повышенной готовности, введение карантина в индийском штате с 24.03.2020 по 31.03.2020 с прекращением дорожного движения, карантин в Индии с 21.03.2020 на 21 день.

Указанные обстоятельства учтены истцом при расчете неустойки, поскольку расчет неустойки произведен за период с 20.11.2020 по 12.03.2021 (с учетом карантина в Индии в 21 день).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 5 784 450,47 руб.

После начала пуско-наладочных работ, в июне-июле 2022, выявлено, что произведена поставка некачественного товара, что признано изготовителем - ООО «Рурпумпен РУС».

Согласно п. 7.4 договора поставки, стороны установили штрафную неустойку в случае поставки некачественного товара в размере 10% от стоимости некачественного товара, что составляет 5 118 982,71 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 10 903 433,18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что начисление штрафной неустойки за поставку некачественного товара, при исполнении поставщиком обязательства по передаче товара и его приемки покупателем является незаконным.

Относительно начисленной неустойки за просрочку поставки товара, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции как в России, так и в Индии (месте нахождения производителя оборудования).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик указанных доказательств не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления его деятельности в спорный период.

Согласно письма производителя ООО «Рурпумпен РУС» № Ash-2003-011 от 25.03.2020 ответчику сообщено, что датой готовности отгрузки на условии FOB является 30.10.2020.

Согласно письма ООО «Новая Уральская Компания» № 105 от 13.04.2020 о наличии форс-мажорных обстоятельств поставки карантин в Индии введен постановлением МВД Индии № 40-3/2020-DMK-I(A) от 24.03.2020 сроком на 21 день, т.е. до 14.04.2020г.

Иных уведомлений о наличии форс-мажорных обстоятельств в порядке параграфа 8 договора не имеется.

При исчислении срока отгрузки истцом учтен карантин в Индии в 21 день.

Срок поставки в этом случае истекал 19.11.2020.

Просрочка составила с 20.11.2020 по 12.03.2021.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Согласно п.7.4 договора, замена товара на товар надлежащего качества не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы ответчика о применении к начисленной неустойки моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не обоснованы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период 6 месяцев с даты его опубликования 01.04.2022 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 и абзаца 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий введён с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара с 20.11.2020 по 12.03.2021, то есть до введения в действие вышеуказанного моратория, в связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое правомерно отклонено судом первтй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно пункту 3 спецификации №1, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей суммы, указанной в спецификации, что составляет 379 331,76 долларов США в течение 14 календарных дней после подписания настоящей спецификации и поступления счета на оплату от поставщика.

Покупатель производит оплату в размере 40% от обшей суммы, указанной в спецификации, что составляет 303 465,41 долларов США по факту готовности к отгрузке в течение 14 календарных дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату.

Окончательный расчет за поставку товара в размере 75 866,35 долларов США производится по факту поставки товара, предоставления относящихся к товару документов в соответствии с п. 3.2, 3.3. договора поставки и подписания акта приема-передачи технической документации в течение 30 календарных дней.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Товарная накладная и счет-фактура оформляются в российских рублях.

В ходе исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску допущена просрочка обязательств по оплате поставленного товара.

Покупателем произведена оплата товара с нарушением сроков: 21.06.2021 в размере 5 743 257,18 рублей, тогда как отгрузка была совершена 12.03.2021. Оплата должна быть произведена до 12.04.2021.

Соответственно, период с 12.04.2021 по 21.06.2021 является периодом просрочки по оплате со стороны покупателя, окончательная оплата в размере 0,01 руб. произведена покупателем 31.12.2021.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в спецификациях к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку, при этом сумма санкции, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием покупателя на её уплату в предъявленной поставщиком сумме.

Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Из представленного встречным истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 287 162,86 руб. за период с 12.04.2021 по 31.12.2021.

При этом, встречным истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.3 спецификации № 1 от 18.12.2019, окончательный расчет за поставку товара производится в размере 10% от общей суммы по факту поставки товара, предоставления относящихся к товару документов и подписания акта приема-передачи технической документации в течение 30 календарных дней.

При поставке товара 12.03.2021 поставщик не передал покупателю техническую документацию.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исполнение обязанности по передаче паспортов на поставленные насосы исполнена поставщиком 19.05.2021.

Генеральный заказчик после проверки поступивших паспортов направил 26.05.2021 в адрес ООО «ЭлектроСетьИнвест» требование об исправлении недостатков технической документации.

Поскольку переданные документы имели недостатки, что исключало подписание акта приема-передачи документации до получения технической документации, оформленной надлежащим образом, просрочки покупателя по оплате товара по п. 3.3 спецификации № 1 от 18.12.2019 не имеется.

Акт приема-передачи технической документации ответчик в материалы дела не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-21646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева