Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-113469/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113469/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 16.01.2023,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, 2. ФИО3 по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15282/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу №А56-113469/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к 1) акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») и к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж») об обязании ответчиков привести принадлежащий истцу газопровод высокого давления, расположенный в д. Поляша, Волховского района, Ленинградской области с кадастровым номером 47:10:0000000:24806 в первоначальное состояние (существовавшее до начала проведения работ по технологическому присоединению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель в обоснование доводы жалобы указал, что выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на недостоверных доводах ответчиков о том, что они не имеют отношения к произведенной технологической врезке в газопровод истца вновь построенного газопровода, при том, что, по их утверждению, могли бы произвести такую врезку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, даже при отсутствии на то согласия истца как владельца газопровода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Отзыв АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегией приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество собственником газопровода. В адрес общества в апреле 2022 года и в мае 2023 года поступали обращения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о предоставлении согласия по догазификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, посредством технологической врезки в газопровод, в ответ на которые общество выразило мотивированный отказ в предоставлении согласия на данное подключение.

Истцом 26.09.2023 была получена информация о том, что в д. Поляша ООО «Газстоймонтаж» на основании, выданных АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», технических условий № ВС-22/10411 от 21.07.2023 и разрешения (ордера) на проведение строительных (земляных) работ № 35 от 02.05.2023, выданного Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, проводятся строительно-монтажные работы по технологическому присоединению к газопроводу другого газопровода, построенного с целью газоснабжения другого объекта.

При проведении визуального осмотра газопровода главным инженером истца 26.09.2023 было установлено, что в газопровод в районе ГРПШ (газораспределительный понижающий шкаф) была осуществлена технологическая врезка другого газопровода высокого давления через предварительно установленный тройник-разветвитель, что подтверждается приложенной к исковому заявлению фотографией.

Врезка в газопровод была совершена в отсутствии согласия истца, в этой связи обществом в адрес ответчиков были направлены претензии от 26.09.2023 с требованиями о прекращения нарушении прав истца и приведении газопровода в исходное состояние, существовавшее до начала проведения работ по технологическому присоединению.

В связи с тем, что указанные в претензии требования ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящий момент действуют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Правил, подключение (технологическое присоединение) – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В силу пункта 5 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 6 Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – технические условия), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый). Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй). Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий). Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Согласно абзацу второму 2 статьи 4, части третьей статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с частью третьей статьи 27 названного закона юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, к которому относятся: а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1 к Правилам; б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 к Правилам с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3 к Правилам; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению №4 к Правилам.

Определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, пункт 48 Правил в абзацах первом и втором предусматривает обязанность исполнителя направить основному абоненту запрос на такое подключение, а в абзаце третьем устанавливает порядок направления основным абонентом своего согласия.

При этом основной абонент в случае, если им является юридическое лицо, согласно абзацу четвертому пункта 48 Правил не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, что в полной мере соответствует положениям части третьей статьи 27 Закона о газоснабжении.

Абзац третий пункта 48 Правил указанной норме также не противоречит, поскольку определяет только срок, в течение которого основной абонент направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления.

Абзац четвертый пункта 48 Правил, воспроизводя установленный частью третьей статьи 27 Закона о газоснабжении запрет основным абонентам - юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Таким образом, абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям только в случае отсутствия пропускной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № АКПИ23-181.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что доказательства того, что действиями ответчиков создаются какие-либо препятствия в использовании газопровода в материалы дела не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства того, что ответчиками осуществлена врезка газопровода высокого давления через предварительно установленный тройник-разветвитель.

Также судом учтено, что в качестве доказательства осуществления ответчиками врезки в газопровод общества последнее представило фотографию, на которой отсутствуют дата и время съемки, координаты местности, адреса, близлежайших объектов и территории, посредством которых возможно установить место нахождения газопровода и врезки, пломбы АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отсутствуют.

Письма от 11.05.2023 №06/1891, от 04.04.2022 № ВС-22/3983, от 12.10.2023 и 23.10.2023, а также материалы фотофиксации не являются доказательствами, подтверждающими, что ответчиками была осуществлена врезка в газопровод истца.

Истец в подтверждение довода о том, что 26.09.2023 при проведении визуального осмотра газопровода главным инженером истца было установлено осуществление технологического присоединения к принадлежащему истцу газопроводу, не представил соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующий акт составлен не был; не установлено, какой именно объект капитального строительств был технологически присоединен к газопроводу истца.

Истец не представил в материалы дела доказательства осуществления подключения к газопроводу объектов капитального строительства или газоиспользующего оборудования третьих лиц к газопроводу истца и пуска газа в них.

Стоит при этом учесть, что договор на подключение домовладения обществом заключен не был, обязательств по его подключению к сети газораспределения у общества не возникло. Ответчиком 1 были 21.07.2023 выданы ответчику 2 технические условия № ВС- 22/10411 на строительство сети газораспределения в д. Поляша. Однако на 26.09.2023 ответчиком 2 газопровод построен не был; доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в газопровод истца осуществлена врезка именно объекта «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы по д. Поляша». В ответах на претензию истца также такое утверждение не находит подтверждения; переписка, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ни подтверждения осуществления ответчиками какой-либо врезки в газопровод истца, ни присоединения к нему строящегося на тот момент ответчиком 2 объекта «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы по д. Поляша».

Коллегия судей приняла во внимание пояснения, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым строительство объекта «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы по д. Поляша» было завершено ответчиком 2 в октябре 2023 года; объект принят комиссией с участием Северо-Западного управления Ростехнадзора после проведения ответчиками всех необходимых испытаний на герметичность 12.12.2023. В тот же день построенный ответчиком 2 объект был принят заказчиком (ответчик 1) вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 12.12.2023.

Учитывая изложенное, до 12.12.2023 ответчик 1 фактически не мог осуществить врезку в газопровод истца объекта «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы по д. Поляша» ввиду того, что объект не был построен ответчиком 2 и(или) передан им ответчику 1 в натуре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-113469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина