Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-27935/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27935/2018к23
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2021 (до перерыва),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2021 № 62-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу № А33-27935/2018к23,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 конкурсным управляющим имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» утвержден ФИО2 (далее - Бебель А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» прекращено.

28.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит взыскать с заявителя - ПАО «Сбербанк России» 1 100 038 рублей 87 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в размере 879 269 рубле 02 копеек.Производство по делу в части взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 74 581 рубля 28 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с кредитора задолженность в размере 1 020 457 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бебель А.В. указывает, что фактически юридические услуги оказаны конкурсному управляющему надлежащим образом и в полном объеме, со стороны конкурсного управляющего претензии по качеству оказанных юридических услуг отсутствуют, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «Юрсити» (далее - ООО ФПГ «ЮРСИТИ») к обеспечению своей деятельности конкурсный управляющий действовал разумно и обоснованно, проявляя крайнюю необходимость, само по себе осуществление им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение квалифицированного юриста, доказательства завышения оплаты привлеченных специалистов в материалы дела не представлены, за время конкурсного производства конкурсным управляющим принимались всевозможные меры по выявлению и поиску имущества должника, велись активные действия судебного характера, обоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста подтверждается сложностью споров, их продолжительностью и существующими на рынке расценками.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.01.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2021 11:25:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворения требования и снижении размера расходов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Судом ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела судебной практики рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о выплате расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий Бебель А.В. указывает, что в процедуре банкротства им понесены расходы в сумме 1 100 038 рублей 87 копеек, которые не погашены, а именно:

- вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 815 838 рублей 71 копейки;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», почтовые расходы в размере 35 700 рублей 16 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 30.04.2019 в сумме 248 500 рублей.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «Юрсити» на основании договора на оказание юридических услуг № 30-04/19/1 от 30.04.2019.

В подтверждение выполнения мероприятий по договору конкурсным управляющим представлены акты № 1 от 30.04.2019 на сумму 40 000 рублей, № 2 от 30.05.2019 на сумму 20 000 рублей, № 3 от 30.06.2019 на сумму 10 000 рублей, от 30.07.2019 на сумму 27 000 рублей, № 5 от 30.08.2019 на сумму 19 000 рублей, № 6 от 30.09.2019 на сумму 21 500 рублей, № 7 от 30.10.2019 на сумму 15 000 рублей, № 8 от 30.11.2019 на сумму 18 000 рублей, № 9 от 30.12.2019 на сумму 20 000 рублей, № 10 от 30.01.2020 на сумму 7000 рублей, № 11 от 30.04.2020 на сумму 3000 рублей, № 12 от 30.07.2020 на сумму 8000 рублей, № 13 от 30.09.2020 на сумму 10 000 рублей, № 14 от 30.10.2020 на сумму 5000 рублей, № 15 от 30.11.2020 на сумму 5000 рублей, № 16 от 30.12.2020 на сумму 5000 рублей, № 17 от 28.02.2021 на сумму 10 000 рублей, № 18 от 26.04.2021 на сумму 5000 рублей.

Из актов следует, что специалистом оказаны следующие услуги:

- представление интересов в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33- 27935/2018 в судебных заседаниях 22.05.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 21.08.2019, 30.10.2019 (акты№ 3 от 30.06.2019, № 4 от 30.07.2019, № 7 от 30.10.2019);

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов, правка протокола собрания кредиторов, прошивка и заверение документов, подача в Арбитражный суд Красноярского края, подготовка заявления о выдаче копии судебного решения, подготовка заявления о выдаче копии судебного решения, подготовка уточнений к заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего, подготовка документов для подачи отчёта арбитражного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края, подготовка запроса в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, уточнения к исковым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (акт № 4 от 30.07.2019);

- подготовка искового заявления к ООО «ВипТорг», подготовка заявления в правоохранительные органы, подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов (акт № 5 от 30.008.2019);

- подготовка заявления в правоохранительные органы в отношении ООО «Зодиак», подготовка искового заявления об истребовании имущества к ООО «Зодиак», ознакомление с материалами судебного дела (акт № 6 от 30.09.2019);

- отзыв и участие в судебном заседании по делу № А33-27935-20/2018 (акт № 8 от 30.11.2019);

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24776/2019 (взыскание дебиторской задолженности с ООО «ВИП ТОРГ»), подготовка отказа от иска в деле № А33-24776/2019 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ВИП ТОРГ»;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края дело № А33-31645- 11/2018 о включении в реестр требований кредиторов к ФИО5 (акт № 9 от 30.12.2019);

- получение и отправка исполнительного листа по делу №А33-31090/2019 и сопроводительного письма для приставов (акт № 10 от 30.01.2020);

- подготовка и направление информации в рамках определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 к отчету арбитражного управляющего, ходатайство об отложении в рамках дела А33-27935-14/2018 (акт № 22 от 30.04.2020);

- выезд представителя конкурсного управляющего в место нахождения имущества должника, <...> (акт № 12 от 30.07.2020);

- участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 10.09.2019, 15.10.2019 по делу № А33-27935-17/2018 (акты № 6 от 30.06.2019, № 7 от 30.10.2019);

- участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 30.09.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020 по делу № А33-27935-19/2018 (акты № 6 от 30.09.2019, № 8 от 30.11.2019, № 9 от 30.12.2019, № 10 от 30.01.2020);

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-31645-11/2018 о включении в реестр требований кредиторов к ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу об относимости, необходимости и обоснованности расходов по привлеченному специалисту на сумму 38 500 рублей.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее судом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в размере 879 269 рублей 02 копеек и прекращения производства по делу в части взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 74 581 рубля 28 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 145 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Сами по себе привлечение специалистов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и установление лимитов расходов в процедуре конкурсного производства не исключают необходимости оценки судом целесообразности их привлечения в порядке пункта 5 названной статьи Закона при наличии соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, проанализировав перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий на предмет их стандартности, наличия каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства предприятия-должника, в силу которых мероприятия, выполненные ООО ФПГ «ЮРСИТИ», не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, необходимости привлечения квалифицированного специалиста на постоянной основе, а также результат участия привлеченного специалиста в каждом судебном заседании, пришел к верному выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица в размере 38 500 рублей.

Из материалов настоящего дела не следует, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом, значителен, выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно было невозможно, и с учетом предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог произвести указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов, подлежащая взысканию, установлена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, имеющих отношение к определению сложности дела и объема работы выполненной привлеченным лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 годапо делу № А33-27935/2018к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская