Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А28-9945/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9945/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А289945/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 30 849 рублей 16 копеек за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 02.08.2023 в размере 667 рублей 69 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023, принятым в виде резолютивной части основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требований отказано.

На основании ходатайства истца 20.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение договора аренды от 19.03.2015, Департамент указывает на обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 20.12.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре имущества истца учитывается нежилое помещение № 1002 площадью 165,7 кв. м с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу № А28-9141/2019 установлено фактическое пользование данным помещением ООО «Вид» и ООО «Микс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу № А28-17218/2022, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ООО «Актив-Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, пропорционально размеру нежилого помещения площадью 165,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Вышеуказанное решение истцом исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены 29.09.2022 по платежному поручению № 3029.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 № 527, согласно которой сообщил ответчику о взыскании с муниципального образования «город Киров» задолженности за коммунальные услуги и потребовал от ответчика в установленный срок возместить задолженность за коммунальные услуги.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанной претензии, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, Департамент ссылается на наличие у арендатора – ООО «Вид» обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу № А28-9141/2019 установлены следующие обстоятельства.

05.02.2015 между МО Город Киров и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 43:40:000266:1165 по адресу: <...>, 165,7 кв. м.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19.03.2018 по делу № 2-809/2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10.09.2018 по делу № 2-2733/2018 суд обязал ФИО1 освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно договору от 19.03.2015, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вид» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор

принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; срок аренды устанавливается с 20.03.2015 по 09.02.2020 (пункт 1.1 договора); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 4.5 договора). Договор аренды от 19.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 02.04.2015.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Микс» (арендатор), арендодатель предает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 60, площадью 165,7 кв. м (пункт 1.1 договора); договор заключен на срок с 25.10.2017 по 09.02.2020 (пункт 6 договора); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 5.5 договора). Договор аренды от 25.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2017.

Арбитражный суд Кировской области в указанном выше решении по делу № А28-9141/2019 сделал вывод о несогласованности существенных условий договоров аренды от 19.03.2015 и от 25.10.2017, ввиду чего признал их незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его

долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемом случае с собственника имущества – Департамента решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17218/2021 в пользу ООО «Актив-комфорт» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, в отношении помещения площадью 165,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 61 698 руб. 32 копейки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии между собственником нежилого помещения и лицом, пользующимся указанным нежилым помещением оформленных надлежащим образом договорных отношений, действует общее правило о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений лежит на собственнике нежилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора оплачивать указанные выше услуги, а также договор между ООО «Вид» и ООО «Актив Комфорт» заключены не были, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных Департаментом убытков, составляющих расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при отсутствии договора отношения между собственником недвижимого имущества и его фактическим владельцем регулируются специальной нормой закона, а именно: статьей 303 ГК РФ, в силу которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему

собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Спорная денежная сумма не является доходом, который ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-9945/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-9945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова