Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-3047/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3047/2018
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-3047/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (ИНН4345408165, ОГРН1154345002734) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН1660290280, ОГРН1171690024000, адрес: 610010, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная (Радужный мкр.), д.1, оф.36) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН:434200005726, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров), ФИО7 (Кировская область, г.Киров), ФИО3 (Кировская область, г.Киров),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – ООО ГК «Ростех», должник) ФИО5 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», ответчик) с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу должника убытки в сумме 2 030 161 рубль 79 копеек (с НДС) за утрату имущества, переданного по договору ответственного хранения от 31.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 598 рублей 34 копеек за период с 01.01.2020 по 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ООО «Динамика» в пользу ООО ГК «Ростех» взыскано 1 691 801 рубль 49 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Динамика» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО ГК «Ростех» о взыскании с ООО «Динамика» в пользу ООО ГК «Ростех» 1 691 801 рубля 49 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ГК «Ростех» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, при вынесении указанного выше определения, неправильно применили нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта передачи хранителю имущества по договору хранения. Факт передачи вещи поклажедателем хранителю должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности актом приема передачи, распиской, приемной квитанцией. При этом документы должны подтверждать передачу вещи именно по договору хранения. Вместе с тем, представленный в дело договор хранения и акт приема-передачи содержат разные даты. Представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит отметки о принятии ООО «Динамика» товара на хранение. В отсутствие доказательств передачи вещи по договору хранения иск о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, согласно данным размещенным на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий 17.12.2019 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 4494874) и прикрепил инвентаризационные описи и акты. Так согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №3 от 16.12.2019 арбитражным управляющим выявлены запасные части в количестве 4172 шт. на сумму 2 030 161 рубль 79 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Ростех» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела представлены первичные материалы: договор ответственного хранения и акт приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами, что является достаточным основанием приема на ответственное хранение материальных ценностей. В инвентаризации описи товарно-материальных ценностей №3 от 16.12.2019 проинвентаризированы товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе, но отсутствующее в натуре. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя третьего лица - ФИО3 , который поддержал позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО ГК «Ростех» в лице директора ФИО3 (поклажедатель) и ООО «Динамика» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется безвозмездно принять и хранить предаваемый ему поклажедателем товар, перечисленный в приложении № 1 к договору и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 2.1 договора передача товара хранителю и его возврат поклажедателю оформляются Актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение и Актом о возврате товаров, сданных на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении на складе, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора хранитель обязан возвратить по требованию поклажедателя тот же самый товар, который был передан на хранение, а в случае его утраты, недостачи или повреждения, возместить поклажедателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на ответственное хранение, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного товара, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – до 31.12.2018.

29.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи товаров на ответственное хранение, согласно которому стоимость имущества, переданного должником на хранение, составила 1 691 801 рубль 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 ООО ГК «Ростех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО ГК «РОСТЕХ».

Конкурсный управляющий ФИО5 обращался к ООО «Динамика» с требованиями-запросами от 24.11.2018 и от 22.02.2019 о подтверждении наличия имущества должника на ответственном хранении и предоставлении допуска в место ответственного хранения.

Ответчик требования конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ООО «Динамика» в пользу ООО ГК «Ростех» взыскано 1 691 801 рубль 49 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А28-3047/2018 установлена аффилированность ООО ГК «Ростех» и ООО «Динамика», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в рамках дела о банкротстве ООО ГК «Ростех».

В апелляционной жалобе возражений относительно указанных выводов не содержится, в данной части определение первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в материалы дела были представлены договор ответственного хранения от 31.12.2017, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 29.12.2017, подписанные должником и ответчиком без замечаний, из содержания которых следует, что спорное имущество передавалось ответчику на хранение.

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи товаров у ответчика перед ООО ГК «Ростех» возникло обязательство по хранению имущества и его возврату в установленные сроки, которое не было ответчиком исполнено.

Доказательств возврата переданного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате утраты спорного имущества, переданного ответчику, должнику были причинены убытки и взыскал их с ответчика в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 691 801 рубль 49 копеек.

Довод ответчика о том, что договор и акт имеют разные даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что данное обстоятельство не опровергает фактическую передачу должником имущества ответчику, ввиду того, что оба документа подписаны хранителем и поклажедателем, а о фальсификации указанных документов не заявлялось.

К пояснениям свидетеля ФИО8 о подписании акт приема-передачи имущества от 29.12.2017 в качестве гарантии последующей передачи запчастей ответчику апелляционный суд также относится критически, поскольку они каким-либо образом не подтверждены, а из материалов дела установлен факт заключения сторонами договора ответственного хранения.

Подписание между ФИО7 (кредитор) и ООО ГК «Ростех» (должник) соглашения об отступном от 01.02.2018 также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество в качестве отступного ФИО7 передано не было, а требования ФИО7 по первоначальному обязательству включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2022.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО ГК «РОСТЕХ» сохранило за собой права на спорное имущество.

Ссылка апеллянта на указание конкурсным управляющим должника в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 16.12.2019 запасных частей на сумму 2 030 161 рубль 79 копеек также не может быть принята во внимание, поскольку в описи отмечено наличие имущества на балансе, но отсутствие в натуре.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-3047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО9


ФИО1