Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-19330/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60272/2024

Дело № А40-19330/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРСАН КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-19330/24,

по исковому заявлению ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирсан капитал» (ИНН <***>) штраф по контракту № 0213ПС-09.2023 от 15.09.2023г. в размере 5 000руб. 00коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО «Кирсан капитал» обратилось с заявлением о взыскании 150 000руб. 00коп. судебных расходов.

Определением от 13.08.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирсан капитал» (ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250руб. 00коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кирсан капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2024г. между ООО «Центр Практических Консультаций» и ООО «Кирсан капитал» заключен договор оказания юридических услуг № 31924725/02-0213П

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения дела, ООО «Кирсан капитал» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 150 000руб. 00коп., что подтверждается, актом приема передачи от 01.04.2024г. по вышеуказанному договору и платежными поручениями № 564 от 14.03.2024г., № 991 от 14.05.2024г. и № 810 от 19.04.2024г. на общую сумму 150 000руб. 00коп., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" от 20.12.2016г., согласно которой в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию 6 250руб. 00коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве, категории настоящего спора и представленных истцом доказательств и проделанной представителем работы.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 143 750руб. 00коп. следует отказать.

Довод ответчика о том, что в судебное заседание являлся представитель истца ФИО1, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку настоящее дело рассматривалось в упрощенном производстве судьей единолично, без вызова сторон и назначения судебного заседания.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

01.02.2024г. ООО «Кирсан капитал» (далее Истец) подало исковое заявление к ООО «ПКИ ТЭП» (далее Ответчик) с требованиями: 1) о расторжении контракта № 0213П-С-09.2023 от 15.09.2023г. и 2) о взыскании штрафа по контракту в размере 5000,00 руб.

07.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производстсва.

27.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела А40-19330/24 вынес решение, которым с Ответчика в пользу Истца был взыскан штраф по Контракту № 0213П-С-09.2023 от 15.09.2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.06.2024г. Истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000, 00 рублей понесенных на оплату услуг представителей.

17.07.2024г. Ответчик подал возражения в отношении заявления Истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5; учитывая, что согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2024 исполнитель принял на себя обязанности по представлению заказчика в арбитражном суде, включая изучение и анализ документов, подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях на стороне ответчика, представление заказчика в суде, юридическое сопровождение исполнения мирового соглашения, а также юридическое сопровождение в рамках исполнительного производства, представление интересов в заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций; установив, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата юридических услуг представителя в заявленном размере является необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела исковые требования были удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирсан капитал» (ИНН <***>) взыскан штраф по контракту № 0213П-С-09.2023 от 15.09.2023г. в размере 5 000руб. 00коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом заявлено о взыскании 150 000руб. 00коп. судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом была проведена следующая работа: подготовка и подачу искового заявления, которая включала в себя изучение и анализ документов.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40231264/15).

В рамках настоящего дела истец понёс расходы на составление искового заявления, между тем, общество просит взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

Как указано выше судом исковые требования были удовлетворены частично в размере 5 000руб. 00коп. штрафа и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, истребуемые судебные расходы более чем в 20 раз превышают размер удовлетворенных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6 250 руб.

Сумма расходов на представителя в размере 2 000 000 руб. является завышенной как для среднего размера исковых требований, так и для указанного дела, которое не представляло особой сложности при наличии объёмной судебной практики.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, исходя из итога рассмотрения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов явно занижена и не соответствует реальной цене за аналогичные услуги, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку как указано выше, суд первой инстанции учел данный довод при вынесении обжалуемого судебного акта. Размер взысканной суммы судебных расходов установлен судом первой инстанции на основе анализа всех обстоятельств по делу, с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумных пределов, является оценочной категорией и находится в пределах усмотрения суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.