Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-49200/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49200/18
город Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2018 года по делу № А40-49200/18,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"

(ИНН  <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                      ФИО2 по доверенности от 27.12.2017

от ответчика:              представитель не явился, извещен   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Мосэнерго» (истец) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к МУЖКП «Котельники» (ответчик) о взыскании по Договору от 18.04.2016 года № 8801753 долга в сумме 76 056 205 рублей 31 копеек, неустойки в сумме 4 449 185 рублей 98 копеек, начисленной за период с 15.12.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-49200/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплаты потребляемой тепловой энергии обусловлено отсутствием оплаты потребляемой энергии фактическими потребителями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между 18 апреля 2016 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго») и Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием «Котельники» (МУЖКП «Котельники»; далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 8801753.

16 февраля 2017 между ПАО «Мосэнерго», Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» было заключено трехстороннее Соглашение о передаче Договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.04.2016 №8801753, в соответствии с которым Истец примет на себя в полном объеме права и обязанности поставщика по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с даты установления Истцу Комитетом по ценам и тарифам Московской области соответствующих тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей.

По Договору поставки горячей воды ООО «Мосэнерго» обязалось подавать через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истец в период с ноября по декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако, обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем  задолженность составляет 76 056 205 рублей 31 копеек.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 76 056 205 рублей 31 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 4449 185 рублей 98 копеек неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

   Довод Заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1483 061,99руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-49200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                       Б.П. Гармаев