Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-50206/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50206/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-5890/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представители ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском краена решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2022 по делу № А32-50206/2021по иску автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки сооружений» (далее – истец, АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки сооружений», организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора проектирования N Заря-ПИР от 08.02.2021, указанное в уведомлении от 19.10.2021(исх. N 1419/21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решение арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована предоставлением истцом документации с нарушением пункта 5.2 договора и Технического задания; нарушен порядок предоставления документации на предварительное согласование.

Фонд просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее указание на исполнение обязательства со стороны организации. Указывает, что документация в полном объеме заказчику не передана, кроме накладной от 30.06.2021 № 11-06/2021. Суд не обосновал вывод о передаче правопредшественнику ответчика задания на проектирование, в материалах дела задание на проектирование также отсутствует. Суд не проанализировал иные основания к расторжению договора (ненаправление еженедельных отчетов о проделанной работе; отсутствие доказательств извещения заказчика о принимаемых мерах, с учетом отставания от графика на 4 месяца). Доказательств просрочки со стороны заказчика не представлено, поскольку первая накладная по договору направлена заказчику 30.06.2021. Вывод о передаче документации в объеме 65 % не подтвержден, поскольку отсутствует подтверждение факта исполнения работ, подлежащих выполнению по этапу 1.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между застройщиком ООО «Юг-Стройка» и АНО «ЦССТЭО» был заключен договор подряда N Заря -ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Монтажников, 1/2 в г. Краснодаре, расположенный по адресу: <...>, Западный внутригородской округ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ООО «Юг-Стройка» (ИНН <***>) признано банкротом (дело N А32-36020/2017), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 ответчику были передана права и обязанности застройщика ООО «Юг-Стройка» и суд определил:

«Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае права застройщика ООО «Юг-Стройка» по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инжинерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на них неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов.

Передать приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае права застройщика 000 «Юг-Стройка» на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства (включая внесенные в нее изменения). Договоры передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельные участки и обязательств застройщика заключаются в письменной форме. Указанные определения суда подлежат немедленному исполнению».

Как указывает истец, 19 октября 2021 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление (исх.N 1419X21) о расторжении указанного выше договора проектирования в одностороннем внесудебном порядке. При этом, в качестве причин, послуживших основанием для расторжения договора ответчик указывает на неполучение запрошенной им информации о степени готовности разработанной проектной документации, нарушении сроков выполнения работ по договору (отставание от графика), неполучение еженедельных отчетов о проделанной работе.

30.06.2021 по накладной N 11-06/2021 истцом правопредшественнику ответчика были переданы следующие документы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляция, кондиционирования, технологические решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, сети связи, тепловой пункт, проект организации строительства, смета на строительство, по накладной N 13-06/2021 также были переданы отдельные разделы разработанной проектной документации. 11.10.2021 истец направил в адрес ответчика информацию о степени готовности проектной документации по договору проектирования и информацию о субподрядчиках, привлеченных к исполнению по данному договору (копию письма от 11.10.2021 исх. N 18-10/2021 и сообщил о готовности по 1 этапу работ на 65%.

Согласно уведомлению от 19.10.2021исх. N 1419/21, по состоянию на 18.10.2021 в адрес фонда не поступили соответствующие документы, в связи с чем фонд в порядке статьи 15.2.1 договора ответчик принял решение о расторжении договора проектирования № Заря-ПИР в одностороннем порядке.

Полагая, что отказ от исполнения обязательств по договору является незаконным, организация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания к отказу в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали, при этом суд указал на следующее:

- получив документацию, фонд не направил проектировщику мотивированные возражения в отношении качества и состава документации;

- из письма истца от 11.10.2021 № 18-10/2021 усматривается наличие объективных причин задержки выполнения работ (заключен договор от 15.05.2021 на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства; заключен договор от 21.06.2021 по доработке проектной и рабочей документации по объекту и т.д.);

- задание на проектирование направляется до начала работ, и отсутствие его у ответчика обусловлено не действиями истца, а действиями правопредшественника ответчика, за которые проектировщик не несет ответственности;

- на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № Заря-Пир от 16.04.2021 срок выполнения работ по 1 этапу (разработка проектно-сметной документации) – 20.11.2021.

Как верно указал суд, задание на проектирование направляется до начала работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования задания на проектирование как с фондом, так и с его правопредшественником.

Согласно п. 3.2.1 договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала выполнения работ генеральный проектировщик обязан направить заказчику задание на проектирование. Согласованное заказчиком задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заказчика в непредставлении задания на проектирование не основан на положениях договора и материалах дела.

Какая-либо переписка на этот счет между участвующими в деле лицами в дело не представлена, дополнительное соглашение к договору, утвердившее задание на проектирование, также отсутствует.

Вывод о наличии в письме истца от 11.10.2021 объективных причин задержки выполнения работ судом первой инстанции не раскрыт. Указанное письмо содержит информацию о привлечении субподрядчиков, договоры с которыми заключены в марте, мае и июне 2021 года, не указана информация о соблюдении или нарушении сроков указанных договоров субподрядчиками.

Также суд первой инстанции указал, что согласно переписке сторон на 17.06.2021 фонд не выполнял обязанности заказчика, в том числе, в части рассмотрения представленной на проверку предварительной документации.

Однако на указанную дату сведения об исполнении договора в фонд не направлялись.

Кроме того, вывод суда о выполнении работ проектировщиком на 65 % материалами дела не подтверждается. В подтверждение указанного вывода организация представила в суд накладные № 11-06/2021, № 12-06/2021 от 30.06.2021, из которых объем выполненных работ не усматривается.

Первичная документация в материалы дела не предоставлялась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проектировщик должен был доказать, что просрочка в выполнении договора вызвана необходимостью несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, действиями заказчика и т.д.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств неисполнении заказчиком или его правопредшественником обязанности, предусмотренной статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласованного заказчиком и проектировщиком задания на проектирование, непредставления в материалы дела доказательств исполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ заказчика от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ни на дату отказа от договора (19 октября 2021 года), ни на дату завершения первого этапа (20.11.2021) доказательств исполнения первого этапа работ не представлено (а работы по третьему этапу предполагалось завершить к 31.12.2021), у заказчика имелись основания к отказу от договора именно по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Вопрос об объеме и качестве выполненных работ, их потребительской ценности не является предметом настоящего дела и может быть установлен в ходе самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть.

При этом суд апелляционной инстанции полагает достаточным указать на исключение спорного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части настоящего постановления, не изменяя при этом резолютивную часть решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу№ А32-50206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник