Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-31195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31195/2019
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС», г. Ростов-на-Дону

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании постановления № 2019-350 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 12.07.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 03.06.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления № 2019-350 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; указывает на неправильную квалификацию выявленных нарушений по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного обществом правонарушения, фактически деяния общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на соблюдение порядка применения административного наказания. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении административным органом 07.05.2019 проверки в магазине ООО «Ассорти-Экспресс», по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. Ленина, 101А, выявлены нарушения требований технических регламентов, выразившееся в следующем: в организации торговли ООО «Ассорти-Экспресс» не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции (вино, вина игристые) в торговом зале магазина и складском помещении, отсутствует прибор (психрометр) для измерения температуры и влажности воздуха, что, согласно позиции административного органа, является нарушением ст. 17 ч. 7, 12 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки юридического лица от 07.05.2019 № 124, составленном с участием представителя общества по доверенности ФИО1

07.05.2019 должностным лицом заинтересованного лица в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 043602 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2019 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу № 2019-350, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 № 043602 составлен с участием директора общества ФИО3, содержит объяснения указанного лица, подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2019 посредством направления соответствующего определения заказным письмом с уведомлением о вручении; на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены также следующие обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, при проведении административным органом 07.05.2019 проверки в магазине ООО «Ассорти-Экспресс», по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. Ленина, 101А, выявлены нарушения требований технических регламентов, выразившееся в следующем: в организации торговли ООО «Ассорти-Экспресс» не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции (вино, вина игристые) в торговом зале магазина и складском помещении, отсутствует прибор (психрометр) для измерения температуры и влажности воздуха.

Названный факт, по мнению управления, является нарушением заявителем положений ст. 17, ч. 7, 12 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; именно указанные нарушения были квалифицированы административным органом в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении; в дальнейшем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято оспариваемое заявителем постановление, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о неверной квалификации заинтересованным лицом указанных нарушений, совершенных заявителем, применительно к положениям ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о необходимости квалификации обнаруженного и выявленного административным органом правонарушения, зафиксированного указанными доказательствами по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания и существа выявленного нарушения, в торговом зале магазина и складском помещении ООО «Ассорти-Экспресс» не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, а именно - отсутствует прибор (психрометр) для измерения температуры и влажности воздуха.

Административный орган при квалификации выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что обществом допущено нарушение ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в силу которых при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем, установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что обществом допущено нарушение условий хранения алкогольной продукции; обществу, согласно оспариваемому постановлению вменяется исключительно отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции – отсутствие прибора психрометр.

Суд исходит из того, что обязательность наличия в помещении для хранения алкогольной продукции средства измерения для контроля за температурно-влажностным режимом следует из положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Из пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 следует, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Таким образом, отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, следует квалифицировать по ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 № 3-АД18-9.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ указал, что обязательность наличия в помещении для хранения алкогольной продукции средства измерения для контроля за температурно-влажностным режимом следует из положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011).

Из текста названного Постановления Верховного Суда РФ следует, что деяние - в складском помещении не осуществлялся контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции, что выразилось в отсутствии соответствующих средств контроля - обоснованно было квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В рамках рассмотрения заявленных обществом требований по настоящему делу судом установлено, что административный орган зафиксировал в ходе проведенной проверки следующее - административным органом в организации торговли ООО «Ассорти-Экспресс» не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции (вино, вина игристые) в торговом зале магазина и складском помещении, отсутствует прибор (психрометр) для измерения температуры и влажности воздуха.

Указанные зафиксированные нарушения тождественны нарушениям, поименованным в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 № 3-АД18-9.

Доказательств иного, обратного не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Следовательно, при совокупности указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что управлением неправильно квалифицировано правонарушение, совершенное обществом; фактически указанные деяния общества, зафиксированные названными документальными доказательствами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд исходит из того, что административным органом не представлены доказательства правильной, верной квалификации правонарушения, допущенного заявителем, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление – подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы административного органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, как не основанные на правильном толковании указанных норм действующего законодательства; судом также не принимается ссылка административного органа, основанная на выводах, сформированных в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу № А53-40014/2017, поскольку в рамках указанного дела - № А53-40014/2017, установлены иные правовые и фактические обстоятельства, фактически было установлено нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции, но не отсутствие соответствующих средств контроля.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани, по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 № 90350 о привлечении акционерного общества «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС», г. Ростов-на-Дону, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Л.О. Федькин