Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А73-2591/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1611/2018
11 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

от ООО «Дар» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар»

на решение от 06.03.2018

по делу №А73-887/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Управлению в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ссылается недоказанность административным органом факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 должностным лицом Управления вынесено определение №у7-ап508/07 о возбуждении в отношении ООО «Дар» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе проверки установлен факт закупки, поставки алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота вышеназванной алкогольной продукции, о чем составлен протокол осмотра №у7-ап508/07 от 25.12.2017.

По результатам проверки Управлением в присутствии директора Общества ФИО3 составлен протокол от 19.01.2018 №у7-ап508/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания суд принял во внимание статус субъекта малого предпринимательства, его имущественное положение, а также то, что ООО «Дар» ранее к административной ответственности не привлекалось, привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии со статьей 26 Закона №171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Факт закупки и поставки алкогольной продукции Обществом при отсутствии сопроводительных документов, отвечающих установленным требованиям, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра №у7-ап508/07 от 25.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 №у7-ап508/07, сведениями, полученными из ЕГАИС и Обществом, по сути не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и административным органом не доказано, что содержащаяся в сопроводительных документах информация сфальсифицирована ООО «Дар», не влияет на квалификацию совершённого Обществом правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло самостоятельно выявить недостоверность сведений в представленных документах путем получения сведений из ЕГАИС.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд снизил размер штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 по делу №А73-887/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец