Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-160390/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-160390/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.01.2023, ФИО2, генеральный директор, приказ от 20.10.2020 № 2

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.11.2022 № 249-22/010-50

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2023,

в деле по иску ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" к

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"

третье лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" (ООО "Безопасный Мир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ, ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2 784 389 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 ноября 2019 года между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и ООО "Безопасный Мир" заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия N 1448-223-2019.

Предметом Договора являлся ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополе (1 этап).

Обязательства ООО "Безопасный Мир" по данному Договору были обеспечены Банковской гарантией N 012.112019ЭБГ от 06.11.2019, выданной акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк").

В соответствии с п. 2.2.6 названного Договора установлена обязанность ООО "Безопасный Мир", являющегося Подрядчиком, получить в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные разрешения полномочно выдавать Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополь (Севнаследие).

Согласно п. 2.2.6 Договора выполнение ООО "Безопасный Мир" работ без получения указанного разрешения, Заказчиком, т.е. МГУ, не принимается и не оплачивается. За время действия указанного Договора ООО "Безопасный Мир" обращалось в Управление с заявлениями от 26.11.2019 г., 12.03.2020 г. 29.03.2020 г., однако получало отказы на каждое обращение по выдаче разрешений.

Решением ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" от 08.06.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 1448-223-2019 от 11 ноября 2019 г.

20.01.2021 в АО "СМП Банк" поступило требование ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о выплате по неисполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией N 0124.112019ЭБГ от 06.11.2019.

18.02.2021 данное требование АО "СМП Банк" выполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" в пользу АО "СМП Банк" взыскана денежная сумма в общем размере 2 784 389 рублей 37 копеек.

18.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в отношении ООО "Безопасный Мир" возбуждено исполнительное производство N 165408/22/61085-ИП.

Истец полагает, что понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 784 389 рублей 37 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 11.4 договора, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по Договору Университет решением от 08.06.2020 N 791-20/016-03 в одностороннем порядке отказался от Договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-203559/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа МГУ от Договора, ввиду того, что Общество не исполнило своих обязательств по Договору, что выразилось в неполучении разрешения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Управление) на проведение работ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-203559/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу N А84-4226/2021, не могут считаться вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание также то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-105758/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о призвании Договора недействительной сделкой отказано, исходя из того, что Общество не вправе оспаривать выводы судов по делу N А40-203559/2020.

Суды в рамках рассмотрения вышеуказанного дела указали, что поведение Общества, ранее пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от Договора, свидетельствует о том, что Общество само полагалось на действительность Договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-160390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев