Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-49858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49858/2016
13 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-49858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

о взыскании 660787460 руб.26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2017

от третьего лица (ФИО1): не явилось, извещено

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "УРАЛТОРГСНАБ", ООО "ОЛИМПИЯ" (далее – ответчики) о взыскании 660787460 руб.26 коп., в том числе 399840374 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 81292153 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2012 г. по 01.08.2016 г., 39551292 руб. 77 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. – с ООО "УРАЛТОРГСНАБ"; 109435918 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 19487006 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2012 г. по 01.08.2016 г., 11180715 руб. 31 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. – с ООО "ОЛИМПИЯ".

Определением суда от 17.08.2016 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2016 г. требования ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" к ООО "ОЛИМПИЯ" выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.10.2016 г. исковое заявление ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" к ООО "ОЛИМПИЯ" принято судом к рассмотрению.

10.11.2016 г. от ООО «Уралторгснаб» поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, являющейся временным управляющим ООО «Уралторгснаб».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в их обоснование, не являются основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета. В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществляется только в случае, если судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Наличия таких обстоятельств судом не усматривается.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве: указывает на пропуск срока исковой давности, а также факт отсутствия владения и пользования ответчиком имуществом с 17.04.2013.

В судебном заседании 14.12.2016 истец поддержал исковые требования, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, анализ отзыва на отчет об оценке, подготовленного оценщиком ФИО5, решение по гражданскому делу № 2-3703/15, заключение № ЦКС–263/08 по результатам технического обследования здания рынка «Новосельский».

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75,131 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение в отношении публичного акционерного общества «Банк «Екатеринбург», об истребовании доказательств.

Также в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти ФИО6.

Ходатайство третьего лица, судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом того, что представленным в материалы дела свидетельством о смерти подтверждается факт смерти ФИО6, суд исключил ФИО6 из числа лиц участвующих в деле, ввиду прекращения правосубъектности.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 23.01.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Судом возражения на отзыв в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство в устной форме об отложении судебного заседания с ссылкой на необходимость ознакомления с судебным актом по делу А29-7340/2016 (Т-79188/2016), вынесенного по требованию о взыскании долга с ООО «Уралторгснаб» в пользу истца по схожим обстоятельствам.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Судом ходатайство в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-7340/2016 (Т-79188/2016). Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

С учетом доводов сторон и представленных в судебном заседании арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного судебное разбирательство определением арбитражного суда от 23.01.2017 отложено.

В судебном заседании 15.02.2017 истец заявил ходатайство, о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление, а также судебных актов по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

От ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2017.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-7340/2016, вынесенного по схожим обстоятельствам, обществу "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" отказано в удовлетворении требований о включении их в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб».

Истцом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, рассмотрение которой назначено на 29.03.2017.

Исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, во избежание принятия противоречивых судебных актов, суд полагает, что разбирательство по настоящему делу подлежит отложению ввиду необходимости предоставления в материалы дела итогового судебного акта по делу №А29-7340/2016, который будет принят Вторым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не пояснил.

Представители ответчика поддержали ранее заявленные доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2011 года между ООО "Продовольственная база N 4" (далее – продавец) в лице директора ФИО7 и ООО "ОЛИМПИЯ" (далее – покупатель) в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степень готовности – 98 %, площадь застройки 626,5 кв.м., инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь 3322 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер – 66:41:0205009:83 (п.1).

Право собственности покупателя (ответчика) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.04.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-9016/2014, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным же судебным актом судом сделан вывод о ничтожности указанной сделки купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09 марта 2011 года, суд обязал обязать ООО "ОЛИМПИЯ" передать ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" указанные выше объекты недвижимости.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывает с ссылкой на ст. 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец вправе требовать возмещения всех доходов, которые ответчик получил или мог получить за период незаконного владения имуществом истца, то есть с 09.03.2011 по 03.02.2016, основанном на недействительной сделке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорных объектов недвижимости послужили приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 03 2013г. по делу №1-134/13 и от 02 04 2013г. по делу 1-254/13.

Указанными приговорами установлено, что спорные сделки совершены в целях перехода прав на имущество заявителя подконтрольным участникам

организованной группы для придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, что исключает возможность

квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной

хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

При этом как следует из материалов дела, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/ в частности, исковое заявление ООО «Продовольственная база № 4» по делу №А60-15454/2013 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по части спорного имущества было подано 25.04.2013.

Из указанного следует, что с апреля 2013 г. ООО «Продовольственная база №4» было известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества,

соответственно, заявитель уже в указанный период имел возможность защищать свои права.

Таким образом, за период до 17 октября 2013 года, исходя из дачи подачи настоящего иска – 17.10.2016, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При этом, несмотря на то, что по части требований срок исковой давности истцом не был пропущен, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, заявителем не доказана, как реальность получения должником доходов от использования спорного имущества, так и не обоснована возможность их поступления.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался, в том числе, на то, что имущество было передано либо могло быть передано ответчиком в

аренду третьим лицам. Однако, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет № 271-05/2016-2 от 14.06.2016 об оценке рыночной стоимости аренды объектов недвижимости за указанный период, не подтверждают факт получения арендой платы и ее размер ответчиком за передачу в аренду спорного имущества, реального получения ответчиком дохода от использования имущества.

Тем самым, доводы заявителя строятся на предположениях о возможности должника извлекать доходы от использования спорного имущества, находящегося в его собственности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 постановлением следователя 4-го СУ ГСУ СК РФ ФИО9 в рамках уголовного дела спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами. На основании постановления следователя по акту приема-передачи от 17.04.2013 все объекты недвижимости были переданы ФИО6 (учредитель истца).

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика и передано на хранение иному лицу на законных основаниях по решению компетентного органа, не в связи с реализацией ответчиком полномочий собственника, ответчик не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи в аренду спорного имущества, начиная с 05.04.2013 в связи с утратой владения ввиду изъятия недвижимости и передачи на ответственное хранение иному лицу.

В связи с тем, что основания для взыскания с должника неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи спорного имущества в аренду отсутствуют, заявление кредитора об установлении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует возложить на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом при ее расчете суд исходит из общей суммы исковых требований, заявленных первоначально с учетом того, что требования по настоящему делу выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42405 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Коликов