Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-242693/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41202/2017

Дело № А40-242693/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-242693/16, вынесенное судьей Ереминой И.И., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы" о взыскании по договору № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 19.12.2014 г. 211 984 руб. 17 коп. задолженности по хранению запасных частей

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2015 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб – ТС», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 178 162 руб. 87 коп. задолженности по хранению запасных частей.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ЗАО «Евросиб СПб – ТС» (заказчик) 19.12.2014 г. заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее - договор), предметом которого является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДэ подрядчика.

Во исполнение указанного договора в эксплуатационных вагонных депо Лянгасово, Агрыз Горьковской ДИ были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В процессе производства ремонта грузовых вагонов в период с 07.02.2014 г. по 30.07.2016 г. подрядчик, в лице эксплуатационных вагонных депо Лянгасово и Агрыз, принимал на ответственное хранение запасные части, находящиеся в собственности заказчика, образовавшиеся в результате проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.4 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 7 к договору (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению) в течение 5 календарных дней с даты предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.17.3 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов формы МХ-1 и актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Суд первой инстанции, посчитав, что все необходимые документы для согласования и оплаты стоимости услуг по хранению запасных частей в адрес ответчика направлялись своевременно (акты формы № МХ-1), а также проверив расчет стоимости услуг по хранению деталей, пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 3.17.3 договора факт наличия запасных частей на хранении, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы МХ-1.

Как усматривается из материалов дела, часть актов о приеме-передачи материальных ценностей по форме МХ-1 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии деталей на хранении у истца в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а равно истцом не представлены доказательства направления подписанных им в одностороннем порядке актов в адрес ответчика.

Номера актов, не подписанных ответчиком, приведены им в контррасчете, приложенным к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-74).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы, такие как акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости не могут служить надлежащим доказательством нахождения запасных частей на хранении, поскольку в силу вышеуказанного пункта договора таким документом может являться только акт формы МХ-1.

Также не могут служить подтверждением направления в адрес ответчика по электронной почте спорных актов МХ-1, с учетом п. 3.17.3 договора, поскольку в указанных отчетах имеется ссылка на иные договоры, нежели в рассматриваемом споре.

Ссылка истца на то, что к претензии, направленной в адрес ответчика, также были приложены акты МХ-1, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку к претензии истцом были приложены копии актов, подписанные в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика и признав его верным, соглашается с приведенной в нем сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по хранению запасных частей подлежит удовлетворению в размере 123 991 руб. 70 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-242693/16 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 123 991 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 70 коп. долга и 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб.. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков