Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-8520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2019г. Дело №А53-8520/2019


Решение в виде резолютивной части вынесено «14» мая 2019г.

Мотивированное решение составлено «23» мая 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дарган Владимира Алексеевича (ИНН: 616100182005, ОГРН 304616123800170)

к административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Дарган Владимир Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении №241 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 21.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.04.2019 в установленный судом срок, во исполнение требований суда, изложенных в определении от 21.03.2019 Административной инспекцией через канцелярию суда представлен отзыв на заявление (л.д. 15-17), материалы административного дела (л.д. 18-46).

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

14.05.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым заявленные требования индивидуального предпринимателя Дарган Владимира Алексеевича удовлетворены в полном объёме; постановление административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении №241 о привлечении индивидуального предпринимателя Дарган Владимира Алексеевича (к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС признано незаконным и отменено.

21.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

17.01.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66 А предприниматель допустил факт необеспечения внешнего вида фасада здания в соответствии с архитектурно-художественной концепцией объектов благоустройства территории города, а именно: не обеспечена очистка фасада от граффити. Что является нарушением требований пункта 1 главы 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

13.02.2019, установив указанные обстоятельства, должностным лицом Администрации в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №59 (л.д. 18) по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

20.02.2019 административная комиссия при Администрации Ворошиловского района города вынесла постановление по делу об административном правонарушении №241, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Дарган Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, публичное индивидуальный предприниматель Дарган Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Указанные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе, прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу главы 2 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

Владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Собственником объекта благоустройства является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 главы 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки 17.01.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66 А установлено, что предприниматель допустил факт необеспечения внешнего вида фасада здания в соответствии с архитектурно-художественной концепцией объектов благоустройства территории города, а именно: не обеспечена очистка фасада от граффити. Что является нарушением требований пункта 1 главы 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Доказательства, опровергающие указанные выше факты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя, признав его необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина предпринимателя в совершении вменённых ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятия всех зависящих от неё мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

При исследовании порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом были установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.02.2019 №241 вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом, комиссия не уведомляло лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя, материалы дела не содержат.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель был информирован о дате и времени вынесения постановления от 20.02.2019. По мнению административного органа, процессуальных нарушений при производстве по делу им не допущено.

Однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности определения о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения постановления от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, из чего следует вывод о том, что лицо не было должным образом информировано о времени вынесения постановления и данное обстоятельство является безусловным основаниям для отмены постановления от 20.02.2019.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не располагал информацией об информировании заявителя (отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте) о дате и времени вынесения постановления от 20.02.2019, посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его законного представителя и при отсутствии доказательств, подтверждающих получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 20.02.2019 в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без надлежащего уведомления предпринимателя.

Не направление заказной корреспонденции в адрес фактической регистрации предпринимателя и без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, говорит о том, что на момент вынесения постановления у административного органа отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств надлежащего извещения, заинтересованным лицом представлен отчёт уведомления посредством электронной почты.

Указанный отчёт не может быть принят судом в качестве доказательства извещения предпринимателя, поскольку указание в качестве отправляемого электронного письма не подтверждает отправление сообщения по почте, принадлежащей предпринимателю.

Кроме того, отчёт не содержит образ отправленного документа, как и каких-либо иных отметках о реквизитах отправленного документа, что исключает возможность подтверждения таким отч1ётом направления предпринимателю именно уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств принадлежности электронной почты otzy.dobrynya.rnd@mail.ru предпринимателю и использования соответствующей почты предпринимателем в качестве контакта для связи с заинтересованными лицами, в том числе административными органами, в материалы дела не представлено.

Административным органом не представлено пояснений относительно источника получения информации об указанной электронной почте с учётом отсутствия ссылки на него в официальных контактах, сведениях предпринимателя.

Принимая решение, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению заявителя иными доступными средствами (например, посредством направления почтовой корреспонденции средствами телеграммы, факсограммы и т.п.).

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у комиссии не имелось неопровержимых доказательств уведомления предпринимателя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что предприниматель был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182) от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении №241 о привлечении индивидуального предпринимателя Дарган Владимира Алексеевича (ИНН: 616100182005, ОГРН 304616123800170) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов