Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-249671/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31630/2024-ГК

Дело № А40-249671/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года

по делу № А40-249671/23, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 517 466 руб. 83 коп., процентов в размере 7 323 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и с АО «Энергостандарт» задолженности в размере 878 095 руб. 49 коп., неустойки в размере 226 953 руб. 91 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

1. Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик-1, ПАО «Россети МР»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ответчик-2) о взыскании с ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения в размере 517 466 руб. 83 коп., процентов в размере 7 323 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и с АО «Энергостандарт» задолженности в размере 878 095 руб. 49 коп., неустойки в размере 226 953 руб. 91 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ответчика 2 письменные пояснения и возражения; от истца также поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование искового заявления истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети МР» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Энергостандарт» является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом и Ответчиком-1 заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор-2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее – Договор-1), предметом которого является оказание Исполнителем-1 (Ответчиком-1), Исполнителем-2 (Ответчиком-2) Заказчику (Истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (Ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398 Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (Ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (Ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398.

Между Истцом и Исполнителем-2 (Ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (Ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (Ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 26.01.2017 № 66-398.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов полезного отпуска по потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее - Потребитель) за период апрель – октябрь 2021 года.

Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах.

По мнению Истца, неправильное определение объемов электроэнергии по данному Потребителю повлекло завышение полезного отпуска электроэнергии и занижению объема фактических потерь электроэнергии за период апрель – октябрь 2021 года на 251 346 кВтч.

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии истцом не подтвержден.

Истец утверждает, что полезный отпуск э/э сетевой компании был завышен на 251 346 кВтч ввиду того, что при определении размера потребления Абонента расчетным методом неправильны были определены площади объектов потребителя.

При этом данное обстоятельство истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск ответчика не был доказан.

Определяющим для настоящего вида споров является доказывание:

1) факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2) отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3) размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование факта завышения полезного отпуска и занижения фактических потерь ссылается на выкопировки их форм 18 (составленные им в одностороннем порядке), а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа.

При этом данный документ в целом нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по делу.

Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату по спорным потребителям.

Как следует из содержания позиции истца, его требования направлены также на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В то же время, для доказывания факт переплаты спорного объема э/э, истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по спорном Потребителю.

Из документов представленных истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанному истцом потребителю, установить не предоставляется возможным.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику-1 вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом Московского округа неоднократно давалась оценка аналогичным выводам Истца в отношении выкопировок из форм 18:

Например, постановление от 13.02.2024 по делу № А40-247511/2022: «выкопировки из форм 18, на которые ссылался истец, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, так как формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке».

Более того представленные истцом выкопировки из форм 18 являются неотносимым доказательством при доказывании возникновения неосновательного обогащения.

Как следует из позиции самого истца, Потребитель не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети МР». Потребитель присоединен к сети ООО «Энергостандарт».

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по спорному потребителю не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР».

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Энергостандарт».

В соответствии с п. 2.1 договором № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО «Россети МР») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

АО «Мосэнергосбыт» в обоснование корректировки объема полезного отпуска ссылается на неправильный расчет объёмов потребления ввиду неправильного применения площадей в многоквартирных домах. При этом доказательств, подтверждающих неправильный расчет истец не представил. Технические паспорта объектов в материалы дела со стороны истца не представлены.

Истец полагает, что корректировка с потребителем (надлежащих доказательств проведения которой, истец также не представил) подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для изменения объема и стоимости оплачиваемых услуг по Договорам оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиками.

В то же время ни ПАО «Россети МР», ни ООО «Энергостандарт» не являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному между Истцом и Потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети МР» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

В силу подп. «в» п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), третье лицо (управляющая организация в МКД)  была  обязана  приложить   к  заявке  о  заключении  договора  энергоснабжения документы о подключении (технологическом присоединении) МКД.

Из п. 14 Правил № 124 следует, что до предоставления данных необходимых документов договор энергоснабжения в принципе не должен быть заключён: сначала Истец в течение 5 рабочих дней был обязан уведомить управляющую организацию в письменной форме о приостановлении рассмотрения заявки, а после истечения 30 дней с момента данного приостановления без устранения данных необходимых и не заявленных Истцом замечаний - о прекращении её рассмотрения.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), действие данных правил распространяется в том числе как на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Иными словами, п. 2 Правил № 861 не содержит какие-либо изъятия, исключения энергопотребляющих установок (например, из назначения здания, помещения).

В силу подп. «е» п. 7 Правил № 861 составление акта об осуществлении технологического присоединения (далее - Акт о ТП) по форме согласно Приложению № 1 к Правилам № 861 является обязательным завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

В форме Акта о ТП, изложенного в Приложении № 1 к Правилам № 861, предусмотрены основные технические характеристики подключаемого объекта.

В силу Правил № 861, в том числе п. 1, подключение (технологическое присоединение) осуществляет только ТСО.

Остальные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, в силу прямого указания п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, истец был не вправе заключать договор энергоснабжения в отношении МКД без документов о его подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям ТСО.

Надлежащими документами являются документы, составленные с участием ТСО: договор о подключении (технологического присоединения; далее - Договор ТП)), Акт о ТП.

В документах о подключении (технологическом присоединении) указаны все необходимые технические характеристики подключённого объекта (в данном случае - МКД).

Изменения технических параметров электропотребления МКД также относятся к подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям в силу прямого указания п. 2 Правил № 861, то есть также являются исключительной прерогативной ТСО.

Иные организации, не являющиеся ТСО по отношению к МКД, не вправе в обход ТСО менять технические характеристики МКД.

Истец должен сразу предоставлять ответчикам корректные данные в составляемых им формах 18-юр и 18-физ, а не корректировать их впоследствии.

Относительно довода истца об обязанности ответчика-2 по составлению балансов.

Действительно, обязанность сетевой организации по составлению балансов предусмотрена в п. 191 - 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОП № 442), п. 5.1.37 Договора передачи, п. 6 Регламента снятия показаний приборов учёта, применения расчётных способов при определении объёмов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии (Приложения № 5 к Договору передачи; далее - Регламент).

Вместе с тем, истцом не учтено, что именно он обязан передавать не просто корректные сведения, но ещё и доказательства последующих корректировок.

Баланс был составлен в соответствии с изначальными сведениями от истца.

Неверные сведения от истца не могут быть основанием для удовлетворения его же иска.

В силу абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике» истец является гарантирующим поставщиком, то есть также является профессиональным участником рынка электроэнергии.

В силу ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» именно истец (гарантирующий поставщик) имеет договоры энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии с её конечными потребителями.

Ответчики (сетевые организации) не имеют договорных взаимоотношений с данными потребителями и потому в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут на себе нести негативные последствия от ненадлежащего исполнения данных договоров как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны конечных потребителей.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Приложения № 10 к Договору передачи суммарный объём фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 зависит в том числе от объёмов электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети (далее - Поставленные истцом объёмы).

В силу п. 6.1.7 Договора передачи, п. 5.5 - 5.6 Регламента именно Истец (гарантирующий поставщик) обязан передавать Ответчику-2 (сетевой организации) сведения о Поставленных истцом объёмах, которые учитываются в составляемых Ответчиком-2 балансах в рамках п. 6.3 Регламента.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства спора и дана целостная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-249671/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская



Судьи:                                                                                                Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева