Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-91685/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22011/2023) (заявление) ФИО3 (регистрационный номер 13АП-22011/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору № А56-91685/2019/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО»

2) ФИО3

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по СПб (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

В арбитражный суд 28.05.2021 поступило заявление ООО «ЛСТ» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 826 711,70 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление кредитора было принято к производству, кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-91685/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена15 мая 2023 года 04.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

01.08.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просит:

1.Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства № 11-ТС-2018 от 23.11.2018, заключенного между ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Р.М. ЭКО», в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Девелопмент Сервис» транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В конечном варианте конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства № 11-ТС-2018 от 23.11.2018, заключенного между ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Р.М. ЭКО», в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757;

2. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства № 26-ТС-2018 от 26.11.2018, заключенного между ООО ООО «Р.М. ЭКО» и ФИО3, в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Девелопмент Сервис» транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757, а в случае невозможности возвращения в конкурсную массу указанного транспортного средства в натуре взыскать с ответчиков его стоимость в размере 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч) рублей.

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 15.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительными сделками:

- Договор купли-продажи транспортного средства № 11-ТС-2018 от 23.11.2018, заключенного между ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Р.М. ЭКО», в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757;

- Договор купли-продажи транспортного средства № 26-ТС-2018 от 26.11.2018, заключенного между ООО «Р.М. ЭКО» и ФИО3, в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Девелопмент Сервис» транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Р.М. ЭКО» и ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что добросовестно произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства № 26-ТС-2018 от 26.11.2018 г., ссылаясь на покупку простых векселе № 0006296 на сумму 1 000 000 рублей, дата составления 01.12.2016 г. векселедатель ООО «Р.М.Эко»; № 0006337 на сумму 1 000 000 рублей, дата составления 01.12.2016 г. векселедатель ООО «Р.М.Эко»; № 0006333 на сумму 1 000 000 рублей, дата составления 01.12.2016 г. векселедатель ООО «Р.М.Эко»; № 0006297 на сумму 1 000 000 рублей, дата составления 01.12.2016 г. векселедатель ООО «Р.М.Эко».

В судебном заседании 10.10.2023 представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры генеральным директором ООО «Девелопмент Сервис» конкурсному управляющему был передан Договор купли-продажи транспортного средства № 11-ТС-2018 от 23.11.2018.

Согласно п. 1 Договора № 11-ТС-2018 от 23.11.2018, продавец (ООО «Девелопмент Сервис») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «P.M. ЭКО»), а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, Модель, № двигателя 306DT0791757.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 рублей. Покупатель оплачивает Продавцу стоимость транспортного средства безналичным переводом в течение 6 месяцев после передачи транспортного средства, возможна досрочная оплата (п. 3 Договора).

Согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 3 от 23.11.2018, а также Акту приема-передачи от 23.11.2018 к договору купли-продажи транспортного средства № 11-ТС-2018 спорное транспортное средство было передано должником ООО «P.M. ЭКО» 23.11.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «P.M. ЭКО» не исполнило обязательства по оплате транспортного средства, конкурсный управляющий должника полагая, что сделка (договор № 11-ТС-2018 от 23.11.2018) подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, по запросу суда в материалы дела поступил ответ Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с приложением материалов регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленным документам в период с 30.04.2022 собственником спорного транспортного средства является ФИО3. Основанием перехода права собственности послужил Договор купли-продажи транспортного средства № 26-ТС-2018 от 26.11.2018г., заключенный между ООО «P.M. ЭКО» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно п. 1 Договора № 26-ТС-2018 от 26.11.2018, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***>, № двигателя 306DT0791757.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 рублей. Покупатель оплачивает Продавцу стоимость транспортного средства безналичным переводом в течение 3 месяцев после передачи транспортного средства, возможна досрочная оплата (п. 3 Договора).

Согласно Акту приема-передачи от 26.11.2018 к договору купли-продажи транспортного средства № 26-ТС-2018 спорное транспортное средство было передано ООО «P.M. ЭКО» ФИО3

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ФИО3 был привлечен к участию в обособленном споре А56-91685/2019/сд.4 в качестве соответчика, конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие встречного исполнения по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и признал сделки (договоры № 11-ТС-2018 от 23.11.2018 и № 26-ТС-2018 от 26.11.2018) недействительными и применив последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 16.09.20219 г., все оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Договорами купли-продажи транспортного средства предусмотрены расчеты денежными средствами (п. п. 2, 3 Договоров).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Суд установил, что в материалы дела соглашение об отступном не представлено, следовательно, сторонами Договоров не предусмотрено иного соглашения об оплате, кроме уплаты денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в установленный судом срок отзыва на заявление, а также реальности встречного предоставления со стороны ООО «Р.М. ЭКО» и ФИО3, не представили, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО3 на простые векселя № 0006296; № 0006337; № 0006333; № 0006297, подтверждающие, по его мнению исполнения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные документы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора или в адрес конкурного управляющего не поступали.

Таким образом, суд обоснованно счел правомерными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт.

Исходя из имеющейся в материалах дела карточки учета, истории регистрационных действий, предоставленных ГИБДД, следует, что с 30.04.2022 собственником транспортного средства является ФИО3.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон № 283-ФЗ»)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что в 2018 году ни один из новых владельцев транспортного средства не обращался в регистрирующие органы с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, а прежний владелец транспортного средства не обращался с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства только 30.04.2022.

Такое поведение сторон сделок нельзя признать добросовестным.

Учитывая отсутствие исполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства, нахождения спорного автомобиля в пользовании контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры представляют собой единую цепочку сделок, направленную на незаконное выбытие из владения должника спорного имущества и признал заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору № А56-91685/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко