Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-67880/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67880/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 13-Я В.О. 6-8/ЛИТ.А/ПОМ.49Н 50Н, ОГРН: 1037835004844);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, пом. 8Н; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "БЕСТ" Цыбульский А.А. (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, а/я 3)

о взыскании 5 331 912руб. 14коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 18.05.2021г.)

- от ответчика: к/управляющий ФИО2 (паспорт)

- от третьего лица: к/управляющий ФИО2 (паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – Истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (далее – Ответчик, ООО «Бест») о взыскании 5 331 912руб. 14коп. задолженности по договору подряда № 15-2017 от 29.05.2017, 49 660 руб. задолженности по договору подряда № 15-2017 от 29.05.2017.

В судебном заседании от 25.01.2021 Истец уточнил исковые требования, с учетом зачета встречных требований, и просил взыскать с Ответчика 7 747 625руб. 93 коп. задолженности по договору подряда №15-2017 от 29.05.2017г. и 49 660 руб. задолженности по договору подряда №15-2017 от 29.05.2017г. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик указывал, что зачет, на который ссылается Истец, невозможен, поскольку денежные обязательства Истца по оплате работ не были исполнены, а встречных денежных обязательств со стороны ответчика не возникало.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «БЕСТ» ФИО2, которое удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформулированы вопросы.

В судебном заседании от 25.01.2021 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Прогресс» 10 951 824 руб. 77 коп. задолженности по договору №15/2017 от 29.05.2017 г. и 1 587 698руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2018г. по 22.01.2021г., который принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам. Заявленные вопросы могут быть разрешены судом без применения специальных познаний. Арбитражный суд осуществит оценку представленных в материалы дела доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, опубликованную в системе kad.arbitr.ru информацию, арбитражный суд установил следующее.

Согласно позиции Истца Ответчиком нарушены промежуточные сроки отдельных этапов работ по договору подряда № 15/2017 от 29.05.2017 (далее – Договор).

Как следует из текста искового заявления, Ответчик, работы по Договору в срок не выполнил, а именно нарушил срок сдачи работ по этапу «Строительство наружных сетей водопровода», «Строительство наружных сетей канализации» - 10.10.2017, «Засыпка существующей канавы местным грунтом при строительстве наружных сетей водопровода» - 18.07.2017, «Строительство канала теплотрассы на пересечении с сетями канализации» - 16.08.2017.

В силу пункта 5.3 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, Подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Истец считает, что сумма штрафной неустойки составляет 91 010 200 рублей.

Кроме того, Истец считает, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по этапу «Строительство канала теплотрассы на пересечении с сетями канализации», а также не устранил недостатки по этапу «Строительство наружных сетей канализации».

Для устранения недостатков по этапу «Строительство наружных сетей канализации» Истец утверждает, что поручил устранение недостатков третьему лицу ООО «Стройкомфорт», общая стоимость работ по устранению недостатков, по мнению истца, составила 86 043 рубля.

Также Истец ссылался на то, что Ответчик письмом № 192 от 03.08.2017 года отказался от выполнения работ в части выполнения монтажа проходного канала теплотрассы, ввиду чего Истец был вынужден привлечь для выполнения данных работ третье лицо ООО «СтройПроект». Согласно представленному Истцом Акту № 1 от 03.12.2018 стоимость работ, по мнению истца, составила 2 979 650 рублей. Истец считает, что такими действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 1 283 736,91 рублей.

30.06.2020 Истец направил Ответчику претензию, в которой он признал перед ответчиком задолженность по договору на сумму 10 951 824, 77 рублей, а также указал, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 16 283 736,91 рубль, а также указал что в силу проведенного зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ заложенность ответчика в пользу истца составляет 5 331 912,14 рублей.

Впоследствии, Истец изменил свою позицию, указав в уточненном исковом заявлении, что и в претензии и в исковом заявлении была неверно указана сумма требований Ответчика к Истцу, ввиду чего задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 747 625,93 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что довод истца о невыполнении промежуточных этапов работ в указанные Истцом сроки работ не соответствует действительности, требованиям договора и применимого права.

Решением суда от 31.03.2021г. по делу №А56-62401/2020 ООО «БЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, информирует о том, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве, соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку требование истца не относится к текущим платежам и не относится к требованиям, которое может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору в размере 10 951 824,77 рублей, а также взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 587 698, 97 рублей.

В обоснование своих требований Ответчик ссылается на то, что задолженность была признана Истцом в претензии от 30.06.2020, а также в исковом заявлении Истца, что подтверждает позицию ответчика с учетом требований ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказан факт несения убытков.

В обоснование наличия и размера убытков Истец представил в материалы дела Акт № 1 от 25.09.2019, акт №1 от 03.12.2018. Однако как обоснованно отметил Ответчик, обязательства по этапу «Строительство канала теплотрассы на пересечении с сетями канализации» были прекращены подписанием Дополнительного соглашения к Договору № 4 от 11.07.2019, соответственно убытков связанных с данными работами также не могло возникнуть. Также истцом не представлено доказательств действительного выполнения работ третьим лицом, а также оплаты работ Истцом.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что им в надлежащие сроки был передан проект исходно-разрешительной документации согласованный с ГУП «Водоканал СПб», а также договоров с ГУП «Водоканал СПб» на присоединение к сетям и на ведение тех. надзора. В отсутствие данных документов исполнение вышеуказанной обязанности являлось невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается требований Ответчика, указанных во встречном исковом заявлении, то поскольку Истцом в действительности была допущена арифметическая ошибка, то фактически обязательства Истца по оплате выполненных работ по договору составляют 8 536 110,96 рублей.

Согласно статье 786 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.6 Договора Истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены доказательства выполнения Ответчиком работ в полном объеме. Доказательств некачественности данных работ, отсутствия у них потребительской стоимости в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности с Истца в пользу Ответчика подлежит удовлетворению в размере 8 536 110,96 рублей.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако заявленная сумма неустойки рассчитывалась от суммы 10 951 824,77 рублей, а не от суммы 8 536 110, 96 рублей и поэтому подлежит перерасчету и составляет 1 237 490,10 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

2. Выдать ООО «Прогресс» справку на возврат из Федерального бюджета 49 660руб. госпошлины.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Бест» 8 536 110руб. 99коп. задолженности и 1 237 490руб. 10коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход Федерального бюджета 71 868руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.