Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-15779/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15779/2015
г. Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-15779/2015 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), н.п. Новокорсунская, Краснодарский край,

с участием в деле третьих лиц:

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», г. Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», г. Тюмень,

общества с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань», г. Краснодар,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд республик Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 243 646 руб. неустойки (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», общества с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу №А65-15779/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Тимашевский район, н.п. Новокорсунская, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) взыскано 243 646 руб. неустойки и выдан исполнительный лист ФС №007042704 (т.2 л.д.88-97).

В суд первой инстанции 18.05.2018 ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства 45326/16/23065-ИП от 11.03.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №007042704 (т.2 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-15779/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.130-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство 45326/16/23065-ИП на основании исполнительного листа ФС №007042704.

В своем заявлении ответчик просит прекратить исполнительное производство 45326/16/23065-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007042704, при этом указывая, что 17.12.2015 в порядке добровольного исполнения судебного решения с учетом Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке представления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» платежным поручением №219 от 17.12.2012 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 121 823 руб.

Истец направил ответчику письмо 22.12.2015 исх. №2764/12-1, в котором указывает, что поставщиком осуществлена оплата 121 823 руб. неустойки (платежное поручение №219), а сумма неустойки по данному контракту превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, а часть неустойки подлежит списанию.

Ответчик считает, что уплатив 50 % суммы неустойки, присужденной судом и получив письменное подтверждение от истца, он (ответчик) в полном объеме исполнил решение АС РТ от 10.12.2015.

В своем отзыве истец просит отказать в удовлетворении заявления и поясняет, что пытаясь уйти от ответственности ответчик уплатил часть задолженности только после вынесения решения суда, уведомление от 22.12.2015 в адрес ответчика направлено ошибочно, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Поскольку частичная оплата произведена ответчиком только после вынесения решения суда, то нормы Постановления Правительства РФ №196 не подлежат применению. При направлении исполнительного листа судебным приставам истец в сопроводительном письме указал, что часть задолженности оплачена ответчиком и возможность двойного взыскания отсутствует.

Письмом от 24.02.2016 исх.-401/16 истец сообщил ответчику, что ранее направленное ему уведомление от 22.12.2015 №исх-2764/15-1 является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона №229-ФЗ является исчерпывающим.

Согласно части первой статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, также не представил доказательств того, что пристав не учел ранее уплаченную ответчиком истцу сумму задолженности и что им полностью исполнено вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 является необоснованной.

В указанном судебном акте рассматривался спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

В настоящем деле судебный акт о взыскании с ответчика неустойки вступил в законную силу и находится в стадии исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова