Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А70-27114/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27114/2023
24 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2024) общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-27114/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 3 801 875 руб. 15 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕлСтрой» (далее – ООО «РиЕлСтрой», общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 920 027 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 881 848 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 009 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-27114/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 883 884 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 2 920 027 руб., пени в размере 881 848 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в размере 42 009 руб.

ИП ФИО1 (далее – заявитель) подала заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах сумму 3 883 884 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 по делу № А70-27114/2023 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «РиЕл-Строй» в пределах суммы 3 883 884 руб. 15 коп.

19.03.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ООО «РиЕлСтрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-27114/2023 в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РиЕлСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. По мнению общества в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий, влекущих невозможность исполнения судебного акта, арест дестабилизирует финансовую деятельность общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителями сторон не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителям лиц, участвующих в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное сторонами не обосновано.

Позиция сторон по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его положительного разрешения, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления об отмене принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами после его рассмотрения.

По смыслу указанного института обеспечительных мер, восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании опонентом судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер не допускается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

С учетом приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А81-14089/2022).

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах сумму 3 883 884 руб. 15 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 указала на уклонение общества от добровольного исполнения обязательств перед ней и другими кредиторами, в подтверждение чего представлены сведения о рассмотрении 17 арбитражных споров по искам к ООО «РиЕлСтрой», принятии двух судебных актов о взыскании неустойки на общую сумму 9 363 861 руб. 68 коп., наличии исков по трудовых споров о взыскании заработной платы.

Кроме того, предпринимателем указано на отчуждение обществом автомобиля Фольсксваген Мультивен VIN <***>, соответствующие выводы основаны на отраженных в выписке государственного реестра транспортных средств с сайта ГИБДД сведений о смене 27.01.2024 и 01.02.2024 собственников вышеуказанного транспортного средства.

Представленные заявителем сведения достаточным образом подтверждали возможную затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «РиЕлСтрой» оснований полагать иное не представило.

В частности, общество не оспорило факты наличия у него иных кредиторов и возникновения судебных споров по указанным заявителем причинам, сведений о том, что указанные споры не обусловлены финансовой затруднительностью исполнения обязательства, а иными обстоятельствами, в частности, наличием спора о праве кредиторов требовать исполнения, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе наличие у ООО «РиЕлСтрой» иных кредиторов, требования которых не обеспечены, о необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер или наличии оснований для их отмены не свидетельствуют.

В связи с присущим истцам в силу действия принципа диспозитивности (статья 9 ГК РФ) процессуальным правом определения того объема судебной защиты, который им необходим, несением ими риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), право предпринимателя в рамках настоящего дела заявить об обеспечении исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от реализации такого права иными кредиторами ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы именно лица, которое обратилось в суд.

Предполагаемые интересы третьих лиц (кредиторов общества) в отсутствие у ООО «РиЕлСтрой» полномочий действовать от их имени и/или в их интересах не могут свидетельствовать о наличии именно у общества нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите посредством отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Ссылаясь на непредставление предпринимателем достаточных допустимых доказательств, подтверждающих совершение ООО «РиЕлСтрой» действий имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, ответчик не учитывает приведенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснения.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае истцом реализовано ссылками на размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» сведения, достоверность которых ответчиком при обращении в суд с заявлением об отмене мер не опровергнута.

Указывая на попытки предпринимателя отождествить обычную хозяйственную деятельность юридического лица с недобросовестным поведением, ответчик при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не представил какие-либо доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство действительно фактически отчуждено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не преследовало цель вывода имущества.

Суду не раскрыты ни основания перехода прав собственности на транспортное средство, ни их характер (возмездный или безвозмездный), ни сведения о распределении встречного предоставления (в случае его получения).

Отсутствие данных доказательств не позволяет полагать, что основания сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствуют, а такие меры более не являются соразмерными обеспечиваемому исполнению судебного акта.

Указывая на негативное влияние принятых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность общества, ответчик также не представил сведения о конкретных имеющихся у него обязательств и обязанностей денежного характера и их размере, в том числе, по выплате заработной платы и других социальных гарантий работника, а также конкретных убытков, которые могут возникнуть у него в связи с принятием обеспечительных мер.

Возможность возникновения в результате принятия обеспечительных мер негативных последствий не может иметь существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.

В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена с учетом значительности размера требований общества (3 883 884 руб. 15 коп.), указанной им длительностью неисполнения обязательств и не опровергнута предприятием.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем достаточным образом обоснована.

Указывая на необходимость исполнения иных обязательств, в том числе, по контракту от 04.03.2024 № 3741000212424000008, заключенному с Администрацией Юрюзанского городского поселения, общество достаточным образом не подтверждает приоритет расходование денежных средств в интересах исполнения одних обязательств в нарушение интересов прав и законных интересов заявителя.

Более того, учитывая представленные самим обществом сведения о финансовых показателях его деятельности, отраженные в бухгалтерских балансах (на конец 2022 года – 824 055 000 руб., на конец 2023 года – 565 695 000 руб.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятые меры способны оказать существенное негативное влияние на хозяйственную деятельность общества.

В то же время существенное уменьшение указанных показателей в 2023 году (более, чем на 30%) не позволяет полагать необоснованными доводы заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Факт исполнения обществом контактов с существенным размером вознаграждения сам по себе указанные заявителем основания принятия обжалуемых обеспечительных мер не опровергает.

Встречное обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу ответчиком не внесено.

Нарушение судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, баланса интересов сторон с учетом наличия у ответчика права на внесение встречного обеспечения, заявление о замене принятых обеспечительных мер, добровольное удовлетворение встречного иска, а также временного характера принятых обеспечительных мер апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявленных обществом обеспечительных мер и отказ в их отмене не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-27114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич