Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-52512/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75594/2024-ГК

Дело № А40-52512/24
г. Москва
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-52512/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН: <***>) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>), 2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2024;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ДГИ г.Москвы и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» возмещающей субсидии по произведенным затратам на содержание и отопление нераспределенных жилых помещений в МКД в сумме 6 496 601,37 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Жилстандарт» является управляющей компанией, действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.06.2016г. № 077000935 выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы;

- в управлении ООО «Жилстандарт» в период с 01.10 по 31.12.2023 находились многоквартирные дома, расположенные в г. Москве по адресам, перечисленным в иске, в которых все жилые помещения принадлежат ответчику;

- по многоквартирным домам заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых, управляющая организация ООО «Жилстандарт» обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность;

- собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, подлежат применению тарифы, установленные Правительством Москвы, а именно Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-1111 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»;

- ООО «Жилстандарт» при отсутствии бюджетного финансирования, предусмотренного действующим законодательством г. Москвы, в полном объеме выполняет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении общества;

- у ООО «Жилстандарт» в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, истец имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации»;

- затраты на содержание и отопление нераспределенных жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 г. составили 6 496 601,37 руб.;

- поскольку в добровольном порядке указные денежные средства истцу не возмещены, то он обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 209, 309, 310 ГК РФ, 158 БК РФ, Решением от 15.10.2024г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в пользу истца 6 496 601,37 руб., в удовлетворении требования к ДГИ г.Москвы отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- полный пакет документов, необходимый для заключения соглашения на предоставление субсидий из бюджета города Москвы был предоставлен в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», однако, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не заключило договор на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме сославшись на отсутствие бюджетных ассигнований (письмо №11/24 от 25.01.2024 г.);

- в адрес ДГИ г. Москвы направлено требование о возмещении затрат, понесенных в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 гг., которое было оставлено без ответа;

- бремя расходов на содержание имущества города Москвы действующими нормативными актами на Департамент городского имущества города Москвы не возлагалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, так как при отсутствии соответствующего договора на предоставление спорной субсидии, у ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» отсутствовала обязанность для её выплаты истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отвечая на вопросы суда, не отрицал незаключенность договора, полагал, что со стороны истца не были представлены для его заключения необходимые документы;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не был направлен Учреждением истцу, как это обычно осуществлялось, поскольку в своем письме №11/24 от 25.01.2024 Учреждение указало на невозможность заключения договора на предоставление субсидии на содержание и текущий ремонт общества в МКД за октябрь-декабрь 2023, в связи с тем, что бюджетные ассигнования на указанные цели не доведены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы;

представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.11.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ административного округа», не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Учреждением не доказано отсутствие всех необходимых документов к заявке истца для заключения договора для получения бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, более того, данная правовая позиция заявителя жалобы противоречит направленному ответчиком истцу письму №11/24 от 25.01.2024 об отсутствии бюджетных ассигнований.

Само по себе отсутствие лимитов финансирования бюджетной субсидии не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для изменения или прекращения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-52512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук