Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-95296/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95296/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии: от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, ФИО4

В.А. по доверенности от 10.06.2024, ФИО5 по доверенности от 10.06.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-278/2025) индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-95296/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 691 196 руб. убытков.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка по спору о взыскании убытков, а также на неправомерное нерассмотрение ходатайства о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика поступила правовая позиция к возражению на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п.8 ч. 2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого ч.5 ст.4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к заявленным требованиям должны быть применены меры по досудебному урегулированию спора.

В случае, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В пункте 8 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформирована правовая позиция, согласно которой арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном

сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В рассматриваемом случае досудебная претензия б/д № б/н направлена уже после обращения истца с иском - 16.10.2024, следовательно, на дату обращения с иском обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, установленный договором срок досудебного порядка урегулирования спора не истек, в силу чего, в любом случае, исходя из положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 и п.8 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исковое заявление подлежало возвращению.

При изложенных обстоятельствах довод истца о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения правового значения не имеет, поскольку на исход дела не влияет.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-95296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова