Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А22-319/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-319/2022

22.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие – ответчика - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (с. Малые Дербеты, Малодербетовский район, Республика Калмыкия, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-319/2022 (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – предприятие) 183 464,39 руб. задолженности по оплате, потребленной в ноябре 2021 электроэнергии, 3 958,60 руб. пени за период с 19.12.2021 по 20.01.2022, а также пени начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Конкурсный управляющий предприятия ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на факт передачи объектов коммунальной инфраструктуры (здания котельной, теплотрасса, газовые водогрейные котлы, линии водопровода, линии магистрального водопровода, водораспределительные колодцы) третьему лицу - ООО «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на основании договора аренды от 10.02.2021, собственником которых является администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском фактическим потребителем энергии являлось ООО «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, которое оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением суда от 23.06.2022 решение суда от 23.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия ФИО3 отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при принятии решения от 23.03.2022, в связи с чем не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на факт передачи объектов коммунальной инфраструктуры (здания котельной, теплотрасса, газовые водогрейные котлы, линии водопровода, линии магистрального водопровода, водораспределительные колодцы) третьему лицу - ООО «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на основании договора аренды от 10.02.2021, собственником которых является администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском фактическим потребителем энергии являлось ООО «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, которое оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Представленный в материалы дела договор аренды имущества датирован 10.02.2021, подписан со стороны предприятия непосредственно конкурсным управляющим ФИО3, соответственно последний знал о его существовании, требование заявителя по сути направлено на повторное рассмотрение дела.

Поскольку, на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали и должны были быть известны конкурсному управляющему ФИО3 при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы конкурсного управляющего предприятия ФИО3, приведенные в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически посредством отмены судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.06.2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2022 по делу № А22-319/2022 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (с. Малые Дербеты, Малодербетовский район, Республика Калмыкия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.