Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-81834/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-27/20
г. Москва
13 февраля 2020 года
Дело №А41-81834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-81834/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «БДО ЮНИКОН»: ФИО2 (по доверенности № 6-01/2020-БДО от 01.01.2020).

Акционерное общество «БДО ЮНИКОН» (далее – АО «БДО ЮНИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг БДО-3101 -0472-17 от 05.06.2017 в размере 1 038 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 486 руб. 73 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «МегаМакс» в пользу АО «БДО ЮНИКОН» 1 038 400 руб. задолженности, 175 688 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (1 038 400 руб.) по день фактической оплаты долга с 18.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «БДО ЮНИКОН» (исполнитель) и ООО «МегаМакс» (заказчик) заключен договор оказания аудиторских услуг № БДО-3101-0472-17 от 05.06.2017, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по бухгалтерскому учету (РСБУ), а ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, услуги по договору были оказаны в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом, результаты оказания услуг переданы ответчику, но не оплачены им в полном объеме.

В доказательство факта оказания услуг истцом в соответствии с условиями договора и принятия их ответчиком в полном объеме истец представил подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки услуг № 1 (1076320) от 30.06.2017 по договору.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 4437-БДО-17 от 11.12.2017, что подтверждается соответствующей почтовой описью и квитанцией, 20.06.2018 была направлена претензия исх. № 2892-БДО-18 от 15.06.2018, что подтверждается соответствующей почтовой описью и квитанцией.

Поскольку в ответ на направленные претензии ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки услуг № 1 (1076320) от 30.06.2017 по договору.

Пунктом 4.8 приложения №1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

4.8.1.519 200 руб., включая применимый НДС 18% 79 200 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания договора (авансовый платеж);

4.8.2.окончательная оплата, определяемая как разница между ценой услуг, установленной пунктом 4.2 приложения и полученным авансовым платежом с учетом условия пункта 6.2 договора, производится в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления отчетных документов заказчику.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 038 400 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 (истцом определена указанная дата в просительной части иска) по 17.09.2019, размер которых составил 175 688 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-81834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова