Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А15-652/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-652/2017
05 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМА» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу № А15-652/2017 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению ООО «ЭМА»

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие предстателей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.05.2016 № 2454/98-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, а также в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления административного органа в отсутствие уважительных причин.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда от 18.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ее податель представил дополнения, в которых ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием Каспийским городским судом оспариваемого постановления не законным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15 сентября по 21 октября 2015г. ООО «ЭМА» в лице своих работников - рыбаков и ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, действующих от имени общества и в его интересах, осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 96 (далее - РПУ) в Каспийском море.

Согласно акту от 11.12.2015, составленного Пограничным управлением ФСБ России по РД с участием бригадира рыбопромысловой бригады ФИО2, произведен осмотр рыбопромыслового участка общества. В акте зафиксировано, что Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 08 сентября 2015 г. выдало ООО «Эма» разрешение № 052015020134 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2015 год в районе добычи (вылова) водных биоресурсов - РПУ № 96.

С 15 сентября 2015 г. общество в лице своих работников, действующих от его имени и в его интересах, в соответствии с разрешением № 052015020134, начало осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов видов «кутум», «жерех» и «рыбец».

15, 16, 17 сентября, 15, 17, 19, 20 и 21 октября 2015 г. рыбаками общества под контролем ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО3 помимо прочих, добыты водные биологические ресурсы видов «лещ» (200 кг) и «судак» (102 кг), которые не указаны в разрешении № 052015020134 как виды рыб разрешенные к добыче (вылову).

Согласно данным, занесенном в промысловый журнал общества № 05-415, в акты регистрации объемов добычи (вылова) № 1/Е-453821, 2/Е- 453821, 3/Е-453821, 14/Е-453821, 15/Е-453821, 16/Е-453821, 17/Е-453821, 18/Е- 453821, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт добычи водных биологических ресурсов видов «лещ» и «судак» общей массой 200 кг и 102 кг. соответственно.

В соответствии с разделом IV Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов (далее - ОДУ) утвержденного приказом Минсельхоза России от 01 октября 2013 г. № 365, рыба вида «лещ» и «судак» отнесены к видам, в отношении которых в Каспийском море установлен ОДУ.

В соответствии с пунктом 15.4.1 Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, либо превышения разращенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20.1 Правил рыболовства объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Договора о предоставлении РПУ для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства № 05/121-597 (далее - Договор) в обязанности пользователя РПУ входит соблюдение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия Договора.

Согласно подпункту «б» пункта 8 пользователь РПУ обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов установленными орудиями и способами лова, в пределах квот добычи (вылова) и сроков, указанных в разрешении(ях) на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 31 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона РФ от 20 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - закон о животном мире), пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 55 закона о животном мире юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил рыболовства, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов) лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В связи с приведенными обстоятельствами постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5 26.02.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭМА» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭМА», в соответствии с требованиями ст. 23.10 КоАП РФ направлено для проведения административного расследования начальнику ПУ ФСБ России по РД.

Определением Врио начальника ПУ ФСБ России по РД генерал-майора ФИО6 от 25.03.2016 срок проведения административного расследования продлен до 26.03.2016.

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 25.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО «ЭМА» о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении.

30.03.2016 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД старшим лейтенантом юстиции Рожковым И.А в отношении ООО «ЭМА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ЭМА» ФИО8 от подписи протокола и от получения его копии отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и об этом составлен акт от 30.03.2016.

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД майором ФИО9 срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «ЭМА» продлен на один месяц.

13.05.2016 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД майором ФИО9 с участием законного представителя ООО «ЭМА» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2454/98-16, которым ООО «ЭМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с обжалованием постановления обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что при обращении в Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства РФ для получения разрешения, квот по вылову рыбы, генеральному директору ООО «ЭМА» ФИО8 было указано на исходящее письмо ПУ ФСБ России по РД №21/304/44/2-7063 от 13.12.2016, в котором сообщается о том, что в отношении ООО «ЭМА» РПУ №96 (разрешение №52015020134) 13.05.2016 рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 150 000 руб., 20.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. После получения данной информации, как указывает заявитель, ген. директор ООО «ЭМА» ФИО8 08.02.2017 обратился в ПУ ФСБ России по РД с письменным заявлением для получения от него копии постановлений о привлечении к административной ответственности.

Для выяснения информации о наличии или отсутствии каких-либо постановлений о привлечении ООО «ЭМА» к административной ответственности, а также наличии или отсутствии возбужденных по ним исполнительных производств ген. директор ООО «ЭМА» ФИО8 проверил на официальном сайте УФССП по РД имеющиеся сведения. После проверки данных, размещенных в Сервисе-Банк данных исполнительных производств, ген. директору ООО «ЭМА» ФИО8 стало известно, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО10 имеется исполнительное производство №132176/16/05021-ИП от 16.12.2016 возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении ПУ ФСБ России по РД от 13.05.2016 №2454/98-16.

После этого, как сообщает заявитель, он сразу же выехал к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО10 для получения от него копии постановления ПУ ФСБ России по РД от 13.05.2016 №2454/98-16 и оно им получено 08.02.2017.

Отказывая в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного по данному делу постановления от 13.05.2016 от имени ООО «ЭМА» участие принимал его законный представитель – генеральный директор ФИО8 Копия указанного постановления согласно почтовому отправлению от 16.05.2016 с почтовым идентификатором 36830196004934 направлено генеральному директору ООО «ЭМА».

С заявлением в арбитражный суд ООО «ЭМА» обратилось 14.02.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней истек 30.05.2016. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, законный представитель общества – генеральный директор ФИО8 принимал участие 13.05.2016 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении и знал о принятии административным органом оспоренного постановления. Его доводы о том, что он не знал о наличии оспоренного постановления до 08.02.2017 не соответствуют действительности и противоречат приведенным выше обстоятельствам.

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть с 14.05.2016, так как он как его законный представитель принимал 13.05.2016 непосредственное участие в рассмотрении указанного административного дела и при вынесении оспоренного постановления.

Таким образом, суд установил, что в период течения срока на обжалование постановления административного органа общество в лице его генерального директора или иного уполномоченного лица не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин. Доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в суд не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу № А15-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников