Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А83-8726/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8726/2017
31 января 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу № А83-8726/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 от 06.09.2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, поданное в рамках дела № А83-8726/2017

по заявлению гражданки ФИО4 (<...>)

к ФИО2 (<...>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

представителя кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО4 – Горной Е.В. по доверенностям № 82АА0927907 от 14.09.2017, № 82АА0849428, № 82АА0849430 соответственно;

финансового управляющего ФИО3

в отсутствие ФИО2,



установил:

гражданка ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. ст. 213.2 - 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 января 2018 года, требования ФИО4 в размере 7 939 001,87 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06 сентября 2017 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, руководствуясь ч.1 ст.213.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»

Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего удовлетворил и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Согласно пункту 2.2 утвержденного Положения единым лотом реализуется Комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>. Начальная цена реализации имущества с торгов, согласно решению финансового управляющего 7 900 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие решения Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017, которым за супругой должника ФИО7 признано право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Ввиду указанного должник полагает, что финансовый управляющий не может ставить вопросы, связанные с имуществом, принадлежащим другому лицу. Кроме того, по мнению должника, оценка имущества занижена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 30.01.2018.

В судебное заседание ФИО2 не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

От финансового управляющего ФИО3 и от ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредиторов ФИО5, ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п.2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости прав лица на имеющееся у него объекты недвижимости от 21.08.2017 № 90/106/106/2017-8933 ФИО2 принадлежит комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (л.д. 19-22).

Арбитражным управляющим 22.08.2017 была проведена опись принадлежащего должнику имущества, в которую включено указанное выше имущество.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданин ФИО2 не являлся предпринимателем, заявленное финансовым управляющим для реализации имущество должника для предпринимательской деятельности не предназначено и с такой целью не используется. Доказательств обратного должник не представил.

Ввиду указанного суд первой инстанции правомерно утвердил в редакции, предложенной финансовым управляющим, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, предусматривающее реализацию комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017 за супругой должника ФИО7 признано право собственности на ? доли недвижимого имущества.

Во-первых, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017), решение Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № 2-636/2017 в силу положений статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу.

Во-вторых, в части 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, признание за супругой должника собственности на ? доли недвижимого имущества не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина (супруга), а соответственно не препятствует утверждению судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, предусматривающего реализацию такого имущества с торгов.

Довод апеллянта о заниженной оценке финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, также отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный ввиду следующего.

Частью 2 статьи 213.16 Закона № 127-ФЗ установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с указанной нормой финансовым управляющим была проведена оценка имущества (л.д. 9), которая не была оспорена должником.

Кроме того, как указывают финансовый управляющий и заявитель, не оспаривает должник и следует из материалов дела, ранее в рамках исполнительного производства № 262/14/82022-СД, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, была произведена оценка спорного имущества. Согласно отчету об оценке от 29.05.2017 № 161/169К-04/7 величина рыночной стоимости целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, составляет 7 409 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак от 29.05.2017 № 82022/17/31623 результаты оценки имущества согласно указанному отчету были приняты. Данное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было оспорено должником в судебном порядке путем подачи административного искового заявления в Судакский городской суд (дело № 2а-671/2017), однако от исковых требований ФИО2 отказался и такой отказ был принят судом, то есть должник фактически выразил свое согласие с размером оценки.

Учитывая, что финансовым управляющим стоимость реализуемого имущества установлена не ниже определенной в отчете об оценке от 29.05.2017 № 161/169К-04/7, коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о занижении стоимости реализуемого имущества.

Довод о том, что в г. Судак продается база площадью в три раза меньше площади имущества должника, подлежащего реализации, и при этом стоимость реализации такой базы составляет 30 000 000,00 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во вниманию, поскольку не подтвержден документально и не имеет отношения к настоящему делу.

Коллегия также указывает, что реализация спорного имущества согласно утвержденному положению будет проводиться на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. В свою очередь установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку может привести к отсутствию предложений и недостижению цели торгов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № А83-8726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова