Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А66-12772/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12772/2018
г. Вологда
10 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 по делу № А66-12772/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (место нахождения: <...>, этажи 3-6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автострада-Юг», Общество) о взыскании 201 510 руб. 85 коп., в том числе 176 145 руб. 85 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 04.10.2017 № 17777-447-82017, 25 365 руб. пеней за период с 23.03.2018 по 26.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Управление).

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также об объединении дел № А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018, А66-12770/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018 в одно производство.

Решением суда от 03.10.2018 с учетом определения от 04.10.2018 об исправлении опечатки Обществу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, с ООО «Автострада-Юг» в пользу Банка взыскано 201 510 руб. 85 коп., в том числе 176 145 руб. 85 коп. в порядке регресса, выплаченных по банковской гарантии от 04.10.2017 № 17777-447-82017, 25 365 руб. пеней за период с 23.03.2018 по 26.06.2018, а также 7 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие оснований для выплаты Банком Управлению как бенефициару денежных средств по банковским гарантиям, поскольку заключенный Обществом и Управлением муниципальный контракт от 10.10.2017 № 090 полностью исполнен, по нему произведена оплата работ. Ссылается на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Банк направил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.10.2017 по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 090, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному контракту между Обществом (принципал) и Банком (гарант) 04.10.2017 подписан договор № 17777-447-82017 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Управлению (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с протоколом подведения итогов от 28.09.2017 № 0118300003717000537-1, номер аукциона № 0118300003717000537, сумма контракта 3 522 917 руб.

В силу пункта 2.3 договора сумма гарантии составляет 176 145 руб. 85 коп.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.01.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несёт ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета бенефициаром размера задолженности принципала, указанной в требовании бенефициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях принципалом условий контракта и/или необоснованности истребуемой бенефициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность принципала за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2, 5.4.3 договора в виде пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из данного договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. - в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Банком 06.10.2017 выдана банковская гарантия № 17777-447-82017.

Бенефициар в адрес Банка направил требование о выплате денежной суммы в размере 176 145 руб. 85 коп. по банковской гарантии, полученное последним 17.01.2018.

Платёжным поручением от 26.01.2018 № 450766 Банком Управлению перечислено 176 145 руб. 85 коп.

Банком направлено Обществу требование о возврате в порядке регресса выплаченной Управлению денежной суммы.

Поскольку Общество выплаченные Банком бенефициару денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счёл требования Банка обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии № 17777-447-82017 и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что представленные для осуществления выплаты по банковской гарантии документы соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истёк. То есть правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом.

При этом ссылки апеллянта на то, что оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-82017 у гаранта не имелось ввиду отсутствия нарушений муниципального контракта № 090, не принимается судом, поскольку выданная банковская гарантия не зависит от основного обязательства. При необоснованности претензий заказчика принципал вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, которые, по его мнению, неправомерно выплачены гаранту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлены пени, подлежащией уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора, в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банком заявлено требование о взыскании 25 365 руб. пеней, начисленных за период с 23.03.2018 по 26.06.2018.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца в данной части обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не является состоятельным.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 по делу № А66-12772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.Г. Писарева