Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А66-6710/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6710/2018
г. Вологда
23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-6710/2018,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, <...>; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 599 943 руб. 91 коп., а также 492 289 руб. 26 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кашинского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ», муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал», федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу».

Определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу № А66-6710/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-7554/2018.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции имеет возможность, не приостанавливая производство по настоящему делу, одновременно рассматривать дела № А66-6710/2018 и А66-7554/2018.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается иск, предъявленный МРСК к обществу, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче энергии в январе 2018 года и пеней. В рамках дела № А66-7554/2018 рассматривается требование общества о взыскании с компании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за январь 2018 года, и пеней.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-7554/2018, учитывая, что выводы суда по указанному делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными ввиду следующего

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с иным делом, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом № А66-7554/2018 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку в обоих случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной потребителям общества (вышедшей из сети МРСК).

Без установления такого объема невозможно правильно определить как количество потерь, так и объем оказанных услуг.

Ввиду этого вышеприведенные доводы подателя жалобы о возможности одновременного рассмотрения указанных выше дел применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть признаны обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу для правильного расчета потерь в том числе необходимо определить объем оказанных услуг (объем полезного отпуска), который подлежит определению в рамках настоящего дела.

Между тем с учетом длительности рассмотрения судом первой инстанции дел № А66-6710/2018 и А66-7554/2018, количества проведенных по ним заседаний, состава лиц, участвующих в этих делах, объема собранных по названным делам доказательств, а также отсутствия возражений у кого-либо из участвующих в настоящем деле лиц относительно приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А66-7554/2018 и мотивированных и (или) документально обоснованных ссылок о необходимости приостановления именно дела № А66-7554/2018 до рассмотрения дела настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции применительно к обстоятельствам указанных выше судебных дел не соответствует целям качественного и эффективного правосудия.

Ввиду этого обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-6710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов