Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А73-4962/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5255/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стайер»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер»

на решение от 17 июля 2017 г.

по делу № А73-4962/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 681027, <...>)

к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>); муниципальному учреждению культуры «Драматический театр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 681003, <...>)

о взыскании 6 029 394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Муниципальному учреждению культуры «Драматический театр» о взыскании солидарно стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 6 029 394 руб.

Решением суда от 17 июля 2017 г. в иске отказано.

Оспаривая законность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Стайер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить. Считает, что стоимость временного сооружения под автопарковку, произведенного арендатором с согласия арендодателя, подлежит возмещению в полном объеме в виде убытков в связи с прекращением договора аренды.

В письменном отзыве администрация доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3, расположенный по адресу: <...> (южнее здания Драмтеатра), площадью 3 514 кв. м, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № 27-27-04/018/2007-526 от 24.08.2007.

По распоряжению Администрации г. Комсомольска–на-Амуре от 27.02.2006 № 405-ра МУК «Драматический театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3, расположенный по адресу Первостроителей, 11, южнее здания Драмтеатра, общая площадь составляет 3 513,5 кв. м., с целью эксплуатации автостоянки (временное сооружение).

01.01.2016 между обладателем права постоянного (бессрочного) пользования - МУК «Драматический театр» (землепользователь) и ООО «Стайер» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению территории (указанной выше), расторгнут по требованию землепользователя и собственника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-625/2017 суд обязал ООО «Стайер» освободить спорный земельный участок.

До расторжения договора от 01.01.2016 об оказании услуг по предоставлению территории с согласия МУК «Драматический театр» и администрации (письмо от 15.07.2015 № 01-08/129) ООО «Стайер» установило временное легкомонтируемое сооружение площадью 200 кв.м на территории спорного земельного участка.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 01.12.2016 № 209 стоимость строительно-монтажных работ по устройству спорного объекта по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 6 029 394 руб.

Из заключения ООО «Инспект +» от 19.12.2016 № 129-16 следует, что автомобильная стоянка относится к временному сооружению и является объектом некапитального строительства, предназначенным в качестве стоянки автомобилей без технического обслуживания и ремонта. Указанное сооружение не связано с землей, его перемещение, передислокация на другое место или ликвидация возможна.

Считая, что расторжением договора от 27.02.2006 № 405-ра причинены убытки, общество обратилось к ответчикам с претензией о возмещении убытков в размере 6 029 394 руб., оставленной без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 269 статьи 607, пункта 2 статьи 623, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности согласования с арендодателем объема и стоимости временного сооружения. В связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По материалам дела установлено, что предметом договора от 01.01.2016 является современное и качественное обслуживание зрителей во время проведения спектаклей и массовых мероприятий (раздел 1). Объект – земельный участок, расположенный по адресу Первостроителей, 11, южнее здания Драмтеатра, общая площадь составляет 3 513,5 кв. м., с целью эксплуатации автостоянки (временное сооружение), используется землепользователем в качестве охраняемой автомобильной стоянки для обслуживания зрителей, гостей и работников МУК «Драматический театр» (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель берет не себя обязанность по организации порядка, поддержания в рабочем состоянии оборудования и временных сооружений, находящихся на данной территории, контроля въезда и выезда автомобилей на территорию МУК «Драматический театр», а также охране автомобилей зрителей, гостей и работников МУК «Драматический театр».

Срок действия договора определен пунктом 2.1. договора с 01.01.2016 до 31.12.2016. По окончании срока договора и при отсутствии взаимных претензий данный договор пролонгируется на тех же условиях (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 договора земельный участок передан исполнителю. Землепользователь имеет свободный доступ к участку и обязан контролировать целевое использование и сохранность земельного участка (пункт 3.1.2). Исполнитель обязан использовать земельный участок по назначению (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязан нести все издержки, связанные с функционированием данного земельного участка, в том числе издержки, связанные с эксплуатацией земельного участка. Исполнителю запрещено передавать земельный участок в пользование третьим лицам (пункт 3.2.10).

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2016 № 2613-па право постоянного (бессрочного) пользования МУК «Драматический театр» на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031403:3 прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-625/2017 суд обязал ООО «Стайер» освободить спорный земельный участок.

Проанализировав условия заключённого договора от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны фактически оформили правоотношения по передаче в аренду земельного участка площадью 3 513,5 кв. м., переданного МУК «Драматический театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с целью эксплуатации автостоянки (временное сооружение), т.е. договор аренды с элементами договора оказания услуг.

Договор заключен на срок менее одного года.

Факт передачи исполнителю земельного участка истец подтверждает.

Условиями договора право арендатора на возведение временных сооружений и обязанность арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений земельного участка в случае прекращения арендных отношений не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не подписывались, стоимость временного сооружения не согласовывалась, в том числе и собственником участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 24 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законность использования земельного участка под временную автостоянку и размещения временного сооружения истец не подтвердил.

Право требовать полного возмещения убытков (реальный ущерб) предоставлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора отсутствуют правовые основания для возложения на арендодателя обязанности по возмещению убытков.

Положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником земельного участка, временное сооружение нельзя признать неотделимыми улучшениями земельного участка.

Представитель истца подтвердил, что временное сооружение не является капитальным строением, прочно связанным с земельным участком, земельный участок освобожден истцом по требованию собственника - Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, требования общества заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы общества в апелляционной жалобе свидетельствуют о неправильном толковании норм права, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 г. по делу № А73-4962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко