Решение от 23 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-7173/2025

24 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2026 года, решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя И Сун Дя, по доверенности № 20 от 6 августа 2025 года (сроком действия до 1 августа 2026 года),

арбитражный управляющий ФИО1,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу

№ А59-7015/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).


Требование заявителя основано на протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года № 00316525, составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области И Сун Дя в отношении арбитражного управляющего ФИО1


От арбитражного управляющего поступили письменные объяснения на заявление, в которых, не оспаривая наличие событий вменяемых административных правонарушений по пунктам 1.1.-1.8 заявления административного органа, ФИО1 просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и не привели к негативным последствиям для должника, кредиторов, лиц, участвующих в торгах, проведению торгов не помешали.

С нарушением, указанным в пункте 1.9., заявления ФИО1 выразил несогласие.


23 января 2026 года от заявителя поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых административный орган возражает против признания допущенных административных правонарушений малозначительными, настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против заявленных требований.


В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.


Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7015/2023 от 30.09.2024 ООО «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.03.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


Определениями суда от 31 марта 2025 года, 30 июля 2025 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Астра» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлевались до 30 июля 2025 года, 30 октября 2025 года.


Определением суда от 08 декабря 2025 года конкурсное производство

в отношении ООО «Астра» завершено.


Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 30 сентября 2024 года по 8 декабря 2025 года.


27ноября 2025 года Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Астра».


Основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужило следующее:

1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ № 16655313 от 15.01.2025

о проведении торгов не указана дата, время и место подведения результатов торгов; отсутствуют реквизиты счета, на который вносятся платежи в случае заключения договора купли-продажи имущества; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка (время совершения – 15.01.2025);

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ № 17233674 от 04.03.2025

о проведении торгов не указана дата, время и место подведения результатов торгов; отсутствуют реквизиты счета, на который вносятся платежи в случае заключения договора купли-продажи имущества; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка (время совершения – 04.03.2025);

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ № 17737359 от 15.04.2025

о проведении торгов посредством публичного предложения не указана дата, время и место подведения результатов торгов; отсутствуют реквизиты счета, на который вносятся платежи в случае заключения договора купли-продажи имущества; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка; неверно указан период действия начальной цены лота, действующей 5 рабочих дней, а именно: указано «в период с 10.00 24.04.2025 по 00.00 29.04.2025», вместо «в период с 10.00 24.04.2025 по 00.00 05.05.2025» (время совершения – 15.04.2025);

4. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в сообщении ЕФРСБ № 19094469 от 12.08.2025

о проведении торгов не указана дата, время и место подведения результатов торгов; отсутствуют реквизиты счета, на который вносятся платежи в случае заключения договора купли-продажи имущества; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка

(время совершения – 12.08.2025).

5. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 при подаче заявки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра»

не указана дата, время и место подведения результатов торгов; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка; отсутствует информация о величине повышения начальной цены имущества (шаг аукциона), адрес электронной почты организатора торгов, что повлекло отсутствие в объявлении № 13 (7945)

от 25.01.2025 о проведении торгов имущества ООО «Астра», опубликованном в газете «Коммерсантъ» вышеуказанных сведений

(время совершения – 20.01.2025).

6. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 при подаче заявки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра»

не указана дата, время и место подведения результатов торгов; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка; отсутствует информация о величине повышения начальной цены имущества (шаг аукциона), адрес электронной почты организатора торгов, что повлекло отсутствие в объявлении № 42 (7974)

от 07.03.2025 о проведении торгов имущества ООО «Астра», опубликованном в газете «Коммерсантъ», вышеуказанных сведений

(время совершения – 04.03.2025).

7. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 при подаче заявки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра»

не указана дата, время и место подведения результатов торгов; в указанных реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка, адрес электронной почты организатора торгов, что повлекло отсутствие в объявлении № 72 (8004) от 19.04.2025 о проведении торгов имущества ООО «Астра», опубликованном в газете «Коммерсантъ», вышеуказанных сведений (время совершения – 15.04.2025).

8. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28,

пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 при подаче заявки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра»

не указана дата, время и место подведения результатов торгов; в указанных в сообщении реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка, адрес электронной почты организатора торгов, что повлекло отсутствие в объявлении №148 (8080) от 16.08.2025 о проведении торгов имущества ООО «Астра», опубликованном в газете «Коммерсантъ», вышеуказанных сведений (время совершения – 12.08.2025).

9. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 при подаче заявки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра» не указаны сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, что повлекло отсутствие в объявлении № 158 (8090) о результатах проведения торгов имущества ООО «Астра», опубликованном в газете «Коммерсантъ», вышеуказанных сведений (время совершения – 26.08.2025).


Управление при описании нарушений, совершенных 12 августа 2025 года (пункты 1.4, 1.8 протокола и заявления) и 26 августа 2025 года (пункт 1.9 протокола и заявления) указало, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-26618/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, с учетом даты событий, составляющих объективную сторону правонарушения, а также признака повторности, указывает на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.


Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.


По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.


Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.


В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.


Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.


Согласно пунктам 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, который осуществляет функции организатора торгов, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.


В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.


Относительно нарушений, указанных в пунктах 1.1 - 1.8 заявления Управления, установлено следующее.


В сообщениях в ЕФРСБ № 16655313 от 15.01.2025 (пункт 1.1 заявления), № 17233674 от 04.03.2025 (пункт 1.2 заявления), № 17737359 от 15.04.2025 (пункт 1.2 заявления), № 19094469 от 12.08.2025 (пункт 1.4 заявления):

- не указаны дата, время и место подведения результатов торгов;

- не указаны реквизиты счета, на который вносятся платежи в случае заключения договора купли-продажи имущества;

- в указанных реквизитах счета для перечисления задатков отсутствует наименование банка.


В сообщении № 17737359 от 15.04.2025 также неверно указан период действия начальной цены лота (указано «в период с 10.00 24.04.2025 по 00.00 29.04.2025», вместо «в период с 10.00 24.04.2025 по 00.00 05.05.2025»).


В объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 13 (7945) от 25.01.2025 (пункт 1.5 заявления), № 42 (7974) от 07.03.2025 (пункт 1.6 заявления), № 72 (8004) от 19.04.2025 (пункт 1.7 заявления), № 148 (8080) от 16.08.2025 (пункт 1.8 заявления):

- не указаны дата время и место подведения результатов торгов;

- в реквизитах счета для перечисления задатка отсутствует наименование банка;

- не указана электронная почта арбитражного управляющего;


В объявлениях № 13 (7945) от 25.01.2025, № 42 (7974) от 07.03.2025 также отсутствует информация о величине повышения начальной цены имущества.


Таким образом, действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.


Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2025 № 00316525, сведениями, размещенными на ЕФРСБ, опубликованными в газете «Коммерсантъ», а также заявками на публикацию сообщений от 20.01.2025, от 04.03.2025, от 15.04.2025, от 12.08.2025, письмом АО «Коммерсант» вх. 16858/25 от 25.11.2025.


С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.


Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.


Вместе с тем допущение арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, лиц, участвующих в торгах, а также не помешали проведению торгов, что позволяет суду применить в рассматриваемом случае положения малозначительности.


В пункте 1.9. заявления Управлением указано, что арбитражным управляющим ФИО1 при подаче заявки на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра»

не указаны сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, что повлекло отсутствие в объявлении № 158 (8090) о результатах проведения торгов имущества ООО «Астра», опубликованном в газете «Коммерсантъ», вышеуказанных сведений.


Материалами дела подтверждается, что в заявке от 26.08.2025 на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов имущества ООО «Астра», а также в объявлении № 158 (8090) от 30.08.2025 отсутствуют указанные Управлением сведения.


Вместе с тем в заявке от 26.08.2025 и в объявлении № 158 (8090) от 30.08.2025 содержатся данные о том, что победителем торгов является физическое лицо ФИО3 Кроме того, в объявлении № 158 (8090) от 30.08.2025 указано на отсутствие заинтересованности с победителем торгов.


Суд считает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом аналогов уставного капитала для физических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.


При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по указанному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.


В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.


Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.


Принимая во внимание то обстоятельство, что время (периоды) совершения действий (бездействия), образующих, по квалификации заявителя, состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, имели место в пределах годичного срока с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу № А60-26618/2025, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле признака повторности, ввиду чего признает правомерным указание административным органом на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как применимой нормы права по отношению к деяниям, совершенным 12.08.2025 (пункты 1.4, 1.8 заявления).


На основании изложенного, указанные в пунктах 1.4, 1.8 заявления административного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.


Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.


При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).


Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 27.11.2025.


Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.


Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вмененных ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.


Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.


Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.


Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.


В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.


Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.


Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.


В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что негативные последствия поведения арбитражного управляющего для должника, кредиторов, а также лиц, участвующих в торгах, не наступили, и иное из материалов дела не следует.


Оценивая обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, лиц, участвующих в торгах, проведению торгов не помешали, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.


Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.


Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.


Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.


Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.


Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.


Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.


В части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.


Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.


В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.


При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.


Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская