Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А44-12341/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12341/2018
г. Вологда
15 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года по делу № А44-12341/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, Новгородская область, <...>; далее – ООО «Городок») о взыскании 5 381 руб. 34 коп., в том числе 4 371 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 22.03.2017 № 03-10940-01 и 1 009 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.03.2019, а также пеней за период с 20.03.2019 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении объема поставленного коммунального ресурса должны быть учтены отрицательные значения предыдущих периодов.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 22.03.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 03-10940-01 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. Договор заключен с проколом разногласий от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения 1 к договору окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Настоящим договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, и предъявил счет-фактуру от 31.10.2018 № 0300/11801/01 на сумму 44 717 руб. 63 коп., определив объем поставленной электрической энергии как разницу между объемом электрической энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

Следовательно, к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 4 371 руб. 44коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2018 по 19.03.2019 в сумме 1 009 руб. 90 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на необходимость в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не принимается апелляционным судом.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Отрицательные значения, выделенные ответчиком в расчете истца по адресам: <...> и <...>, являются перерасчетами, проведенными ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отношении индивидуального потребления. Указанные отрицательные значения учтены при определении общего объема индивидуального потребления.

Доказательств наличия отрицательных значений ОДН в отношении названных многоквартирных домов в периоды, предшествующие исковому, которые могли бы быть учтены при проведении сторонами расчетов, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года по делу № А44-12341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов