Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-38787/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38787/2022
город Ростов-на-Дону
10 июня 2024 года
15АП-956/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от закрытого акционерного общества "Интегра-С": представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегра-С" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу № А53-38787/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 595 548 руб.

Определением от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании доказательств.

Включил требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 2 595 548 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы».

Закрытое акционерное общество "Интегра-С" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам строительного подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Интегра-С" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра-С» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 595 548 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Спецстройсистемы» возникло на основании заключенных договоров строительного подряда № 0121/1-ССС от 18.01.2021, № 0321/10-ССС от 31.03.2021, 0121/4-ССС от 29.01.2021.

Согласно договору № 0121/1-ССС от 18.01.2021, подрядчик ООО «Спецстройсистемы» поручает, а субподрядчик ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Липецк».

В силу п. 6.1.1. договора, дата начала производства работ - 18.01.2021, дата окончания производства работ - 31.07.2021.

Всего выполнено работ на сумму 3 290 341 руб., оплачено подрядчиком 2 140 341 руб., задолженность составляет 1 150 000 руб.

Согласно договору № 0321/10-ССС от 31.03.2021, подрядчик ООО «Спецстройсистемы» поручает, а субподрядчик ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Белгород».

В силу п. 6.1.1., п. 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), дата начала производства работ - 31.03.2021, дата окончания производства работ - 31.12.2021.

Всего выполнено работ на сумму 4 907 187 руб., оплачено подрядчиком 4 360 000 руб., задолженность составляет 547 187 руб.

Согласно договору № 0121/4-ССС от 29.01.2021, подрядчик ООО «Спецстройсистемы» поручает, а субподрядчик ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Белгород».

В силу п. 6.1.1. и п. 6.1.2 договора, дата начала производства работ - 29.01.2021, дата окончания работ - 31.07.2021.

Всего выполнено работ на сумму 2 898 361 руб., оплачено подрядчиком 2 000 000 руб., задолженность составляет 898 361 руб.

Согласно пункту 2.4. договоров Подрядчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договоров стоимость работ по договору согласована сторонами и указана в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору). Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в пункте 2.1. договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В заявлении ИП ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 595 548 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров заявитель представил: реестры переданных актов выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подписанные предпринимателем и должником и имеющие оттиск печатей, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, выписку по счету, сведения о застрахованных лицах и др.

Позиция временного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО «Интегра-С» сводится к тому, что заключенные между сторонами сделки являются фиктивными (мнимыми), доказательства реальности выполнения работ по договорам отсутствуют, работы по спорным договорам фактически не выполнялись; на стороне кредитора имеется злоупотребление правом, компенсационное финансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснений, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом, при оспаривании требований кредитора должны быть представлены доказательства недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, либо наличия иных обстоятельств, при которых у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений, из которых возник долг (пункт 24 Постановления N 35).

Проверяя реальность исполнения заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлялся запрос в адрес Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД», Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» и Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКЖД о предоставлении сведений о выполнении ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в 2020-2022 гг. каких-либо работ на следующих объектах: Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ) ст. Липецк; Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ) ст. Белгород; Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ) ж/д вокзал Белгород; сведений относительно согласования с ИП ФИО3 какой-либо исполнительной документации в отношении работ, выполненных на объектах СевероКавказской железной дороги; сведений относительно того, кто являлся подрядчиком по выполнению работ на следующих объектах: Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ) ст. Липецк (Код объекта инвестиционной программы ИП:001.2019.10000010); Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ) ст. Белгород (Код объекта инвестиционной программы ИП:001.2019.10000011); Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ) ж/д вокзал Белгород (Код объекта инвестиционной программы ИП:001.2015.100031626).

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю представить сведения о банках и иных кредитных организациях, в которых открыты счета, банковских счетах, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за период с 11.11.2019 по 18.11.2022, а также декларации о доходах ИП ФИО3 за период с 2019 года по 2022 год.

От уполномоченного органа поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган, сведения о доходах, отраженных в декларации 3-НДФЛ отсутствуют, представлены сведения о банковских счетах.

От Северо-Кавказской Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» поступили ответы на судебные запросы, согласно которым сведения о выполнении ИП ФИО3 каких-либо работ, а также сведения относительно согласования с ИП ФИО3 какой-либо исполнительной документации в отношении работ, выполненных на объектах Северо-Кавказской железной дороги, не поступали (т. 4 л.д. 117).

13.08.2023 на официальную электронную почту суда от заявителя поступили пояснения и дополнительные доказательства (акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, табели учета рабочего времени), которые приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям заявителя меры по взысканию задолженности принимались в ходе устных переговоров с руководством ООО «Спецстройсистемы», в частности с ФИО5, который довел до его сведения что ООО «Альфа-юг», являясь генеральным подрядчиком на объектах строительства станции Белгород и станции Липецк, образовало задолженность перед ООО «Спецстройсистемы» порядка 30 000 000 рублей и дело находится в Арбитражном суде Воронежской области, так же он заверил, что после взыскания задолженности с ООО «Альфа-юг» он рассчитается с ИП ФИО3 в полном объеме. По поводу ведения журналов производства работ на объектах, журналов вводных инструктажей и инструктажей на рабочем месте, данные журналы предоставлялись ООО «Альфа-юг» и после окончания работ были сданы ФИО6, руководителю данного общества.

С учетом пояснений предпринимателя суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394036, <...>) представить сведения о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ж.д. вокзала Белгород (2021 год, код объекта инвестиционной программы ИП:001.2015.100031626), станции Белгород (2021 год, код объекта инвестиционной программы ИП:001.2019.10000011), станции Липецк (2021 год, код объекта инвестиционной программы ИП:001.2019.10000010) в виде перечня таких организаций; отдельно указать имелись ли договорные правоотношения относительно выполнения работ на указанных объектах с ООО «Спецстройсистемы» (ОГРН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, ответ на запрос суда от ООО «Альфа Юг» не поступил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком на указанных объектах было ООО «Альфа-Юг», а субподрядчиком ООО «СпецСтройСистемы», что подтверждается судебным спором по делу № А14-20107/2022. Руководитель должника ООО «СпецСтройСистемы», являясь субподрядчиком на указанных объектах, обещал своему субподрядчику ИП ФИО3 погасить образовавшуюся перед ним задолженность, как только будет взыскана задолженность с подрядчика ООО «Альфа-Юг».

Вместе с тем, в рамках дела № А53-20107/2022 взыскивалась задолженность по договорам подряда от 02.04.2021 года, тогда как договора с ИП ФИО3 заключены 18.01.2021, 29.01.2021, 31.03.2021, то есть ранее, чем заключенные договора между ООО «Альфа-Юг» и ООО «СпецСтройсистемы».

Также факт отсутствия на объектах субподрядчика ИП ФИО3 прямо подтверждается ответом на судебный запрос заказчиком работ Северо-Кавказской Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД». Ответ от ООО «Альфа-Юг» на аналогичный запрос суда не поступил.

Таким образом, с учетом режимности объектов транспортной инфраструктуры ответ РЖД -заказчика работ, однозначно свидетельствует о том, что никакие работы ИП ФИО3 на железнодорожных станциях и вокзале не производились.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП ФИО3 наемных работников в количестве в 2021 - 5 человек, в 2022 - 4 человек.

Однако в соответствии с п. 5.6.8 договоров № 0121/1-ССС от 18.01.2021, №0121/4-ССС от 29.01.2021, №0321/10-ССС от 31.03.2021 субподрядчик должен был обеспечить постоянное нахождение на объекте не менее 8 сотрудников, т.е. в 2021году у ИП ФИО3 должно было работать не менее 24 человек (3 объекта по 8 человек).

Таким образом, представленными ИП ФИО3 договорами, установлено минимально необходимое для выполнения работ количество работников.

Доказательств того, что работники ИП ФИО3 были задействованы именно на спорных объектах, а не на каких-либо других, в материалы дела не представлено. Соответствующие пропуска на работников и списки допущенных к работам лиц в материалы дела отсутствуют.

Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ для должника на объектах в г. Липецк и г. Белгород.

ИП ФИО3 не предоставлен в материалы дела журнал производства работ, обязанность ведения которого предусмотрена п.5.28 и 8.3 договора.

Одновременно, ИП ФИО3 не предоставлено доказательств исполнения иных пунктов договоров, безусловно свидетельствующих в пользу фактического выполнения работ:

- отсутствует исполнительная документация и акт ее приема-передачи (п.5.15 договора),

- отсутствует Акт КС 14 с участием представителя субподрядчика,

- отсутствует еженедельный письменный и фотоотчет о проделанной работе (п.5.25, 5.42 договора),

- отсутствуют списки сотрудников, выполнявших работы (п.8.1, 8.2 договора),

- отсутствует согласование выполненного объема работ со стороны ОАО РЖД (пункт 10.3 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по заключенным ИП ФИО3 договорам не исполнялись, а, следовательно, фактически не выполнялись и заявленные работы.

Признавая требование ИП ФИО3, суд первой инстанции указал, что между ним и ООО «СпецСтройСистемы» существуют долгосрочные деловые отношения, что подтверждается судебным делом № А53-5136/2020.

Между тем, единственный факт подрядных отношений в прошлом (2018-2019) не свидетельствует в пользу реальности, а не фиктивности хозяйственных отношений по текущему спору.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в отношении ООО «СпецСтройСистемы» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки принято решение № 11 от 15.09.2022 о привлечении ООО «СпецСтройСистемы» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что работы на объектах подряда выполнены без привлечения субподрядных организаций, собственными силами ООО «СпецСтройСистемы» сданы заказчику АО «Альфа-Юг».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено о наличии у ООО «СпецСтройСистемы» работников, необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с АО «Альфа-Юг».

Представленные кредитором доказательства закупки материалов в розницу не свидетельствуют о выполнении им работ с использованием указанных материалов. Кром того, объем закупок материалов с учетом объема подлежащих выполнению работ не мог обеспечить выполнение соответстсвующих работ силами подрядчика.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО7 следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено несколько обособленных споров с тождественными фактическими обстоятельствами по заявлениям о включении требований кредиторов в реестр.

Судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой", индивидуального предпринимателя ФИО10. Судебные акты были обжалованы в суд апелляционной инстанции и оставлены судом без изменения.

В указанных обособленных спорах с тождественными настоящему обособленному спору фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал мнимыми сделки, положенные в основу обязательств, признал отсутствующим фактическое выполнение работ со стороны указанных кредиторов.

Между тем, в рамках спора по заявлению ИП ФИО7 суд первой инстанции занял иную правовую позицию, при том что обстоятельства данного спора были идентичны обстоятельствам вышеуказанных споров. Такой правовой подход суда первой инстанции в достаточной степени является противоречивым и нарушающим принцип единства судебной практики, тем более когда такое отступление от данного принципа демонстрируется в рамках рассмотрения одного и того же дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО7, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии отличительных особенностей спора с участием ИП ФИО7 от споров с участием индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой", индивидуального предпринимателя ФИО10.

Как видно из материалов дела, заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой", индивидуального предпринимателя ФИО10, ИП ФИО7 по содержанию идентичны, подготовлены и подписаны одним и тем же представителем, доказательства положенные в основу заявлений  являются схожими. Использованная кредиторами модель включения в реестр однотипна.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для различной оценки фактических обстоятельства при рассмотрении однотипных обособленных споров, к тому же рассмотренных в один и тот же день.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.01.2024  по делу № А53-38787/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко