Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А64-8788/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8788/2024
город Воронеж
29 сентября 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:


от Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ – Город Тамбов в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – прокуратура или истец):


от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБУ «ДГД» или учреждение):


от общества с ограниченной ответственностью «СпецМетСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СпецМетСтрой»):


от Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2025;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-8788/2024, принятое по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ – Город Тамбов в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова Тамбовской области к МБУ «ДГД», ООО  «СпецМетСтрой» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

третье лицо – Администрация города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области, действующая в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ – Город Тамбов в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Тамбова Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «ДГД», ООО  «СпецМетСтрой» о признании недействительными договоров поставки от 27.11.2023 № 547, № 548 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «СпецМетСтрой» в пользу Комитета финансов Администрации города Тамбова Тамбовской области (МБУ «ДГД») оплату за поставленные товары в размере 1 200 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-8788/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ничтожность договоров по мотиву нарушения установленных конкурентных процедур при их заключении.

По мнению прокуратуры, учреждения отсутствовали установленные статьей 93 Закона о контрактной системе основания для заключения договоров с единственным поставщиком.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.09.2025.

Определением суда апелляционной инстанции Прокуратуре Тамбовской области предлагалось нормативно обосновать отстаиваемое применение последствий недействительности сделки.

МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «СпецМетСтрой» предлагалось представить суду доказательства, обосновывающие довод сторон о наличии (отсутствии) чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указаний суда прокуратура представила пояснения по апелляционной жалобе от 15.09.2025 № 8-316-2024.

Учреждение представило пояснения от 19.09.2025 с приложением информации о погодных условиях в г. Тамбове.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 26.09.2025.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Прокуратурой Тамбовской области был осуществлен надзор за исполнением законодательства о контрактной системе, в том числе при осуществлении закупок у единственного поставщика, в деятельности муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог».

По результатам надзорных мероприятий установлено, что 27.11.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция городских дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМетСтрой» заключен договор поставки № 547, предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный Галит) в количестве 80 тонн стоимостью 7 500 рублей за тонну.

Цена Договора составляет 600 000 рублей без НДС, включает транспортные расходы и иные обязательные платежи.

Оплата поставленного товара производится с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа в форме безналичною расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа – город Тамбов.

Поставка товара осуществляется по адресу: <...> ц. 145 «А» в срок до 20.12.2023.

В соответствии с передаточным актом № 266 от 05.12.2023 товар по указанному адресу поставлен заказчику в полном объеме.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 423345 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Комитетом финансов администрации города Тамбова Тамбовской области (МБУ «ДГД») на расчетный счет поставщика.

27.11.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция городских дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМетСтрой» заключен договор поставки № 548 на аналогичных условиях.

Полагая, что указанные договоры поставки образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами с целью ухода от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов и формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании ничтожными договоров поставки от 27.11.2023 № 547, № 548 и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что указанные договоры были заключены в целях нормализации жизнедеятельности населения и предотвращения аварийно-опасной ситуации на автомобильных дорогах города Тамбова, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований таможни.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В обоснование заявленного иска прокуратура сослалась на то, что оспариваемые договоры поставки соли технической совершены одномоментно, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, следовательно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами с целью ухода от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов и формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

Таким образом, спорный договор подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ предусмотрена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом спорных договоров выступал один товар – соль техническая (концентрат минеральный Галит), иные условия, в том числе о количестве товара, стоимости, сроках и месте доставки совпадали (т.1 л.д. 14-16, 19-21).

Вместе с тем, МБУ «ДГД» ссылается на наличие потребности в поставке спорного товара в кратчайшие сроки, что обусловило необходимость заключения договора с единственным поставщиком без проведения закупки.

В частности, учреждение указывает на нестабильные погодные условия в ноябре 2023 года, перепады температуры с плюсовой на минусовую и выпадение осадков, в результате чего образовывался гололед на дорогах, устранение которого требовало наличие спорного товара – соли технической.

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что сама по себе необходимость оказания услуг по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о том, что необходимость во вступлении в спорные договорные отношения носила экстренный характер. Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного объема осадков на территории г. Тамбова в рассматриваемый период не вводился. Называемые Учреждением метеорологические условия возникают ежегодно, что предполагает возможное заблаговременное проведение муниципальным заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закона о контрактной системе.

Описываемые Учреждением погодные условия, в частности, выпадение снега, переход с минусовой температуры на плюсовую и образование гололедицы не являются исключительными для данного региона в рассматриваемый период времени (ноябрь-декабрь), в связи с чем не может рассматриваться в качестве непредотвратимого явления и выступать основанием для несоблюдения установленного порядка проведения закупки.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2025 № 304-ЭС24-22818 по делу № А70-22569/2023.

При этом Учреждение ссылается на то обстоятельство, что потребность в соли технической обусловлена неисполнением поставщиками ранее заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ контрактов.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2023 по результатам закупки учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» был заключен контракт № 3682907565823000113 на поставку товара: Концентрат минеральный – Галит в количестве 2 391 тонна по цене 5 796 рублей за тонну.

Вместе с тем, на основании соглашения от 17.10.2023, то есть на следующий день после заключения контракта, стороны пришли к взаимному согласию о его расторжении (т.1 л.д. 74).

Сведений о нарушении поставщиком обязательств по контракту, а равно о принятии заказчиком мер, направленных на получение товара в рамках данного контракта, материалы настоящего дела не содержат.

24.10.2023 в ЕИС «Закупки» Учреждение разместило извещение о закупке № 0164200001923003442.

14.11.2023 по результатам закупки с ООО «ЭволютИнвест» был заключен контракт № 3682907565823000130, по условиям которого товар – Галит в количестве 2 391 тонна по цене 5 796 рублей за тонну должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты его заключения (т.1 л.д. 76-81).

Таким образом, с учетом даты заключения контракта необходимый товар подлежал передаче Учреждению до 14.12.2023.

Материалами дела, а также данными ЕИС «Закупки» подтверждается, что в указанный срок товар был поставлен частично.

Так, в период с 06.12.2023 по 13.12.2023 в рамках исполнения контракта ООО «ЭволютИнвест» заказчику была поставлена и впоследствии принята заказчиком партия товара в общем объеме 490 тонн, а именно: по товарной накладной от 06.12.2023 № 1132 – 163 тонны (т.1 л.д. 86), по товарной накладной от 06.12.2023 № 1132 – 53 тонны (т.1 л.д. 85), по товарной накладной от 13.12.2023 № 11322 – 274 тонны (т.1 л.д. 84).

Поставка указанной партии товаров также подтверждается счетом-фактурой от 13.12.2023 № 1132 и актом внутренней экспертизы товара, согласно которому поставленный товар соответствует качествам и характеристикам, указанным в пункте 1.2 Контракта и предъявляемым в Контракте требованиям к товару (т.1 л.д. 82-83).

При этом, оспариваемые договоры были заключены 27.11.2023, то есть до наступления срока исполнения обязательств по конкурентному контракту № 3682907565823000130.

Судебная коллегия не может не учитывать, что поставка остальной части товара также была осуществлена (21.12.2023 и 25.12.2023, то есть  в пределах десятидневного срока с даты нарушения, которое могло бы стать основанием для принятия решении об одностороннем отказе от исполнения контракта). При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое могло быть связано с таким нарушением, заказчиком не принималось.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что общий объем закупленного по договорам от 27.11.2023 товара (160 тонн) в три раза меньше объема товара поставленного в пределах установленного контрактом срока 13.12.2023 (490 тонн), и почти в 15 раз меньше объема товара, согласованного в целом по указанному контракту (2 391 тонна), в связи с чем спорные сделки не могли быть направлены на восполнение недостающего товара, в связи с нарушением сроков его поставки по контракту.

Апелляционная коллегия также учитывает, что стоимость товара, согласованного по договорам от 27.11.2023 (7 500 рублей за тонну) почти в полтора раза превышала стоимость товара по контракту (5 137 рублей), что повлекло за собой возникновение дополнительной нагрузки на муниципальный бюджет.

Кроме того, для целей приобретения товаров в случаях, не требующих отлагательств пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить закупку единственного поставщика при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В рассматриваемом случае доказательств введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций,  либо наступления иных событий, которые могли бы стать основанием для применения данной нормы, сторонами не представлено.

Таким образом, раздробив однородную сделку на два договора с ценой 600 000 рублей каждый, что составляет максимальный её размер для закупки у единственного поставщика, заказчик создал формальные основания для соответствия процедуры заключения договоров пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушает принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, договоры от 27.11.2023 № 547, № 548 являются недействительными (ничтожными), что также влечет за собой необходимость применения последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок прокуратурой заявлено о взыскании с ООО «СпецМетСтрой» в пользу Комитета финансов Администрации города Тамбова Тамбовской области (МБУ «ДГД») оплату за поставленные товары в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Признание договоров поставки ничтожными сделками свидетельствует о передаче товара при отсутствии надлежаще заключенной в соответствии с Законом № 44-ФЗ сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 20 Обзора от 28.06.2017 оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, соответственно, уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае признаков недобросовестности поведения сторон сделки.

Являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, Учреждение и Общество в силу презумпции правосознания не могли не понимать, что контракт заключен вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ, а, следовательно, товар поставляется в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество передало товар, не дает оснований для получения им за него оплаты.

В рассматриваемом случае применение реституционных последствий в виде возврата предпринимателем суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных работ, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для применения односторонней реституции является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания одной стороны возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 №310- ЭС19-26526, а также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 16.07.2025 по делу № А54-2666/2024, от 30.06.2025 по делу № А36-8026/2024.

Соответственно, позиция ответчиков о невозможности возврата полученного по недействительной сделке в натуре является ошибочной.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 14.12.2023 № 423345 на сумму 600 000 рублей и от 14.12.2023 № 423346 на сумму 600 000 рублей МБУ «ДГД» произведена оплата товара в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, со счета МБУ «ДГД» произведена оплата бюджетных средств по ничтожному обязательству, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецМетСтрой» в пользу МБУ «ДГД» платы за поставленные товары на общую сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по распределению сумы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования Прокуратура Тамбовской области о применении последствий недействительности двух договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 000 рублей, от уплаты которой Прокуратура Тамбовской области освобождена в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных частях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-8788/2024 отменить.

Исковые требования Прокуратуры Тамбовской области удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 27.11.2023 № 547, от 27.11.2023 № 548, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМетСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецМетСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМетСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3