Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-94352/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94352/21
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия рус» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности № Д-16 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-94352/21 по иску ООО «АПС энергия рус» к АО «ТЭК Мосэнерго» о признании, взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС Энергия рус» (далее – ООО «АПС Энергия рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - удержания АО «ТЭК Мосэнерго» неустойки в сумме 351 473,62 руб. из суммы основного долга 605 989 руб.; взыскании основного долга 605 989 руб., 40 177,07 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10 по 27 декабря 2018 г.; 15 089,13 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 г. с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в решении Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу № А41- 94352/21 исправлены описки, после слова установил читать правильно первый абзац: «ООО «АПС Энергия рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «ТЭК Мосэнерго» о признании недействительной односторонней сделки - удержания АО «ТЭК Мосэнерго» неустойки в сумме 351 473,62 руб. из суммы основного долга 605 989 руб.; взыскании основного долга 605 989 руб., 40 177,07 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10 по 27 декабря 2018 г.; 15 089,13 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 г. с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «АПС Энергия рус» о вынесении дополнительного решения в рамках дела №А41-94352/21.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПС Энергия рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А41-94352/21 суд перешел к рассмотрению дела № А41-94352/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «ГЭХ Инжиниринг», третье лицо).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «АПС Энергия рус» сумму основного долга в размере 254 515,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30.10. 2021 по 21.12.2021 в размере 15 089,13 руб., с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб., а также дать оценку доводам относительно расчета неустойки за просрочку поставки оборудования, доводам относительно отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Представители ООО «ГЭХ Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГЭХ Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ ООО «АПС Энергия рус» от иска в части взыскания с АО «ТЭК Мосэнерго» 15 089 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 года с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919 рублей 20 копеек.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах рассмотрению подлежат исковые требования ООО «АПС Энергия рус» к АО «ТЭК Мосэнерго» о признании недействительной односторонней сделки - удержания АО «ТЭК Мосэнерго» неустойки в сумме 351 473,62 руб. из суммы основного долга 605 989 руб.; взыскании основного долга 605 989 руб., 40 177,07 руб. пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10 по 27 декабря 2018 г.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «ГЭХ Инжиниринг» (заказчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (подрядчик) был заключен договор № ОП-ГР/11-215 на выполнение работ по строительству объекта «Грозненская ТЭС» (далее - Договор подряда), в соответствии с которым АО «ТЭК Мосэнерго» приняло на себя обязательства выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ по строительству Объекта - Грозненской ТЭС и передать ООО «ГЭХ Инжиниринг» завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к эксплуатации Объект.

Договором подряда был определен перечень оборудования, самостоятельно приобретаемого АО «ТЭК Мосэнерго» для выполнения работ по строительству Объекта. Оборудование, приобретенное АО «ТЭК Мосэнерго» у ООО «АПС Энергия рус» для выполнения обязательств по Договору подряда, поставлено и смонтировано на объекте в полном объеме.

Строительство объекта предусматривалось в два этапа: дополнительным соглашением N 2 от 31 марта 2017 года выделено два Пусковых Комплекса (подэтапа строительства), первый из которых введен в эксплуатацию 26.12.2018, второй - 28.06.2019.

26 июля 2018 г. между ООО «АПС Энергия рус» (поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/ГРТ/18-1006 (далее – Договор поставки), согласно которому Истец обязался спроектировать, изготовить и поставить Ответчику оборудование на объект (Грозненская ТЭС), а Ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 4.1 Договора и Спецификации к Договору (приложение N 1), стоимость поставляемого оборудования (с учетом стоимости услуг по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ) составила 12 214 180 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 Договора, оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 3 635 934 руб. (в т.ч. НДС), или 30% от цены оборудования, уплачивается в течение 15 банковских дней после получения счета и банковской гарантии возврата аванса;

- плата за фактически поставленное оборудование в сумме 7 877 857 руб. (в т.ч. НДС), или 65% от цены оборудования, уплачивается по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению;

- гарантийная сумма 605 989 руб. (в т.ч. НДС), или 5% от цены оборудования, уплачивается после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (Ответчика) и/или заказчика в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком (Истцом) соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока;

- платеж за услуги по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ оборудования в сумме 94 400 руб. (в т.ч. НДС) уплачивается в течение 45 банковских дней после получения счета и оформления акта приемки оказанных услуг.

Поскольку услуги по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ оборудования не были востребованы Ответчиком и фактически не оказывались Истцом, общую сумму договора составили суммы аванса, платы за фактически поставленное оборудование и гарантийная сумма - всего 12 119 780 руб., в т.ч. НДС.

Ответчиком фактически было уплачено по Договору 11 513 791 руб., в том числе:

- 20 сентября 2018 г. - 3 635 934 руб. (аванс);

- 27 декабря 2018 г. - 7 877 857 руб. (плата за поставленное оборудование).

Таким образом, задолженность Ответчика составляет гарантийная сумма 605 989 руб.

10 августа 2021 г. от Ответчика поступило уведомление, в котором он признал обязательство перед Истцом по уплате гарантийной суммы в размере 605 989 руб. (письмо N ТЭК/04/276 от 21.07.2021).

Одновременно данным уведомлением сообщалось об удержании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 351 473,62 руб. на основании п. 9.13 Договора и зачете встречных обязательств на эту сумму (обязательства по уплате гарантийной суммы и обязательства по уплате неустойки).

Таким образом, Ответчик данным уведомлением совершил одностороннюю сделку по зачету начисленной суммы неустойки из суммы, причитающейся Истцу в качестве оплаты по договору.

Истец считает такую одностороннюю сделку не соответствующей требованиям закона и Договора.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Взыскиваемая сумма является гарантийной суммой (п. 1.1.1 Договора). В п. 4.1.4 Договора указано, что 5% общей цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены Поставщику после истечения гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на Оборудование начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной N ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с Даты Фактического Завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

Дата Фактического Завершения (п. 1.1.4 Договора) - дата завершения строительства Пусковых Комплексов N 3 и N 4. Датой Фактического Завершения является дата подписания Заказчиком и Покупателем в соответствии с Договором подряда акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в отношении указанного Пускового Комплекса, либо иная дата, указанная как Дата Фактического Завершения в таком акте сдачи-приемки законченного строительства объекта.

Разрешение на Ввод в Эксплуатацию (п. 1.1.15 Договора) - разрешение на ввод в эксплуатацию Пусковых Комплексов N 3 и N 4, выдаваемые уполномоченным государственным органом по форме, установленной Применимым правом, и удостоверяющее завершение строительства указанного Пускового Комплекса в полном соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Выполнение работ по договору от 19.11.2015 N ОП-ГР/11-215 АО "ТЭК Мосэнерго" полностью завершено, гарантийный срок по Пусковому комплексу N 1 истек 26.12.2020, по Пусковому комплексу N 2 - 28.06.2021, что подтверждено свидетельством о выполнении Договора от 06.12.2021.

Расчеты по Договору между ООО «ГЭХ Инжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» произведены в полном объеме, в том числе в части выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 9.13 Договора предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара из гарантийной суммы при осуществлении окончательных расчетов. Реализация данного права является основанием прекращения обязательства заказчика по оплате товара (в части суммы неустойки).

Однако это право поставлено сторонами Договора в прямую зависимость от соблюдения претензионного порядка и является его условием.

Претензия от 01.06.2021 N ТЭК/04/210 с требованием о перечислении суммы неустойки в размере 351 473,62 руб. (приложение N 1) направлялась и по почтовому адресу Поставщика (приложение N 2) и по юридическому (приложение N 3).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки в размере 351 473, 62 рубля за просрочку поставки товара.

Ответчик, удерживая неустойку в вышеуказанном размере, руководствовался следующим.

Спецификацией к договору поставки предусмотрен срок поставки оборудования – 30.09.2018.

Как указывает ответчик, согласно товарной накладной от 19.10.2018 № 133 поставка товаров была произведена с просрочкой – 29.10.2018.

Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 30.09.2018 по 29.10.2018 ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки товара в размере 351 473, 62 рубля.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, изучив представленную товарную накладную от 19.10.2018 № 133, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар был поставлен 28.10.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт неустойки за просрочку поставки товара, который составил 339 353, 84 рубля за период с 01.10.2018 по 28.10.2018.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании 266 635, 16 рублей (605 989 рублей – 339 353, 84 рубля).

В отношении требования о признании уведомления об удержании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 351 473, 62 рубля недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указывает Поставщик уведомление N ТЭК/04/276 об удержании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 351 473,62 руб. является недействительной сделкой, поскольку Покупатель, в нарушение п. 9.13 Договора, не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для обоснования недействительности сделки сторона должна указать на предусмотренное законом основание. В иске не указано по какому основанию сделка является недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении довода о несоблюдении претензионного порядка полагает необходимым отметить, что претензия от 01.06.2021 N ТЭК/04/210 направлялась по юридическому адресу истца, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 29, т.1, почтовый идентификатор № 10100058113947).

Также указанная претензия направлялась по почтовому адресу истца, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 28, т.1, почтовый идентификатор № 10100058113930)

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд отказывает в признании недействительной односторонней сделки - удержание Ответчиком неустойки в сумме 351 473, 62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 40 177, 07 рублей за период с 10.12.2018 по 27.12.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 договора поставки, за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного оборудования Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийной суммы. Предусмотренная Договором неустойка за нарушение срока оплаты поставленного оборудования не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 7 877 857 руб. (в т.ч. НДС) будут осуществлены по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению.

Как было указано выше товар вместе был поставлен ответчику 28.10.2018 согласно товарной накладной № 133 от 19.10.2018.

Соответственно, ответчик обязан был уплатить за поставленное оборудование не позднее 10.12.2018 (последний день отсрочки платежа – 07.12.2018), однако произвел оплату лишь 27.12.2018

Таким образом, просрочка оплаты поставленного оборудования составила 17 дней.

В связи с этим, истцом начислена неустойка за 17 дней просрочки оплаты по указанной ставке в сумме 40 177,07 руб. (0,03% х 17 х 7 877 857 руб. = 40 177,07 руб.).

Как указывает Поставщик, оборудование по товарной накладной N 133 от 19.10.2018 было поставлено Покупателю 28.10.2018, соответственно, ответчик был обязан уплатить за поставленное оборудование не позднее 10.12.2018, однако произвел оплату лишь 27.12.2018.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом указанное требование заявлено правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки за просрочку оплаты товара проверен, признан верным.

Возражая против указанного требования ответчик ссылается на пункт 4.1.2 договора, согласно которому оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний. Так, ответчик указывает, что полный комплект документов передан не был, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

В рассматриваемом случае товар по спорному договору (спецификации) принят ответчиком в полном объеме без замечаний, оплата в полном объеме произведена 27.12.2018.

Соответственно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата поставленного товара в полном объеме свидетельствует о том, что товар ответчиком принят без замечаний.

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2018 по 27.12.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту абзацу 3 пункта 11.1. договора поставки стороны согласовали, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично), либо представить другой стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный отказ) с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 11.2. договора поставки если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензии невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, стороны согласовали пятнадцатидневный срок соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако была оставлена без удовлетворения (л.д. 8, т. 1).

Как видно из материалов дела, истец направил в суд иск 21.12.2021 посредством системы «Мой арбитр») (л.д. 4, т. 1).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка (15 дней), срок исковой давности истцом по требованию о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 27.12.2018 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 266 635 рублей 16 копеек, неустойки в размере 40 177 рублей за период с 10.12.2018 по 27.12.2018.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 211 рублей 04 копейки (в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу № А41-94352/21, определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 29 апреля 2022 года по делу № А41-94352/21, определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 29 апреля 2022 года по делу № А41-94352/21 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с АО «ТЭК Мосэнерго» 15 089 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 года с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919 рублей 20 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «АПС Энергия рус» сумму основного долга в размере 266 635 рублей 16 копеек, неустойку в размере 40 177 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АПС Энергия рус» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.12.21 № 5594, в размере 211 рублей 04 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина