Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А57-12564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12564/2022
14 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению КМУП «Краснокутский Водоканал+»,

заинтересованные лица:

Саратовский региональный отдел Государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора,

Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора,

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области,

ПАО «Саратовэнерго»,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 № 979-31-Ю,

при участии:

от ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Краснокутское муниципальное унитарное предприятие «Краснокутский Водоканал+» (далее - КМУП «Краснокутский Водоканал+», заявитель, предприятие) с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 13.05.2022 № 979-31-Ю.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в адрес Ростехнадзора поступило заявление ПАО «Саратовэнерго» от 23.03.2022 о нарушении КМУП «Краснокутский Водоканал+» установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Между ПАО «Саратовэнерго» и КМУП «Краснокутский Водоканал+» заключен договор энергоснабжения от 30.12.2018 № 64090150000313.

По состоянию на 19.01.2022 у предприятия сформировалась задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электрическую энергию в сумме 3 038 219 рублей 23 копейки а именно:

- за октябрь 2021 года - 996 783 рубля 13 копеек (счет-фактура от 31.10.2021 № 21199832\64090150000313);

- за ноябрь 2021 года - 998 726 рублей 77 копеек (счет-фактура от 30.11.2021 № 21221646\64090150000313);

- за декабрь 2021 года - 1 042 709 рублей 33 копейки (счет-фактура от 31.12.2021 № 21244597\64090150000313).

Среднемесячная величина обязательств за потребленную электрическую энергию - 1 012 739 рублей 74 копейки.

Двойной размер среднемесячной величины обязательств равен - 2 025 479 рублей 48 копеек.

19.01.2022 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес КМУП «Краснокутский Водоканал+» уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В ответ на указанное уведомление предприятием в адрес ПАО «Саратовэнерго» направлено сообщение, поименованное как «Гарантия обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии» от 09.03.2022 № 43, в котором предприятие указало, что истребуемым обеспечением исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) фактически является согласованная в договоре энергоснабжения от 30.12.2018 № 64090150000313 неустойка.

Оплата задолженности КМУП «Краснокутский Водоканал+» не произведена.

Постановлением Ростехнадзора от 13.05.2022 № 979-31-Ю КМУП «Краснокутский Водоканал+» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований КМУП «Краснокутский Водоканал+» указало на наличие процессуальных нарушений в рамках административного дела.

Кроме того, по мнению заявителя, КМУП «Краснокутский Водоканал+» не является субъектом административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

Также, согласно позиции заявителя, в соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств КМУП «Краснокутский Водоканал+» перед ПАО «Саратовэнерго» закреплено в договоре энергоснабжения № 64090150000313 от 30.12.2018 в виде неустойки, которая взыскивается регулярно в пользу поставщика.

При этом, в ответ на требование ПАО «Саратовэнерго» предприятием представлена соответствующая гарантия от 09.03.2022 № 43, ответ о принятии либо непринятии которой от общества в адрес предприятия не поступал.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствие со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона о 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", дополнены разделом XIII "Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения" (далее - Порядок).

Пунктом 255 Порядка установлено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Исходя из пункта 256 Порядка, гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Порядка критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацу 1 пункта 255 Порядка критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Порядка).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Порядка).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Порядка критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 Порядка).

Пунктом 264 Порядка предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Порядка критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 Порядка уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также предусмотренную данным пунктом Порядка информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что предприятие не включено в соответствующий перечень субъекта Российской Федерации - Саратовской области и не является субъектом административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указан исчерпывающий перечень организаций, ограничение которых ниже уровня аварийной брони может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приложения к таким организациям, в частности, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении, потребитель - КМУП «Краснокутский Водоканал+» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Проанализировав положения пунктов 6 - 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 255 раздела XIII Правил N 442, пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений N 442, суд приходит к выводу о том, что предприятие относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В свою очередь, каких-либо требований относительно того, что гарантирующий поставщик должен руководствоваться перечнем, утвержденным главой субъекта Российской Федерации, указанные нормы не содержат.

Отсутствие в указанном перечне сведений о КМУП «Краснокутский Водоканал+», соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 Правил критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

Указанный перечень носит информационный характер, в связи с чем отсутствие предприятия в перечне не освобождает его от предоставления банковской гарантии, поскольку КМУП «Краснокутский Водоканал+» осуществляет эксплуатацию объектов систем водоснабжения и водоотведения и в силу закона относится к категории потребителей электрической энергии, ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств КМУП «Краснокутский Водоканал+» перед ПАО «Саратовэнерго» закреплено в договоре энергоснабжения № 64090150000313 от 30.12.2018 в виде неустойки, судом так же отклоняется.

Положениями пункта 6 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", главой XIII "Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения" Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии) либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 Основных положений).

При этом, в заключенном между КМУП «Краснокутский Водоканал+» и ПАО «Саратовэнерго» договором энергоснабжения № 64090150000313 от 30.12.2018, положения, регламентирующие способы предоставления обеспечения исполнения обязательств в случае наступления последствий, предусмотренных пунктом 255 Основных положений, отсутствуют.

Неустойка является мерой ответственностью потребителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако не выступает способом предоставления обеспечения исполнения обязательств в случае наступления последствий, предусмотренных пунктом 255 Основных положений.

Пункт 260 Основных положений предусматривает в качестве основного способа обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Остальные способы, являются альтернативными и могут использоваться по инициативе должника, в качестве обеспечения исполнения обязательства, только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 N Ф10-1497/2021 по делу N А64-5906/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 N Ф10-935/2021 по делу N А62-8154/2020.

Крое того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 по делу № А57-13270/2021, вынесенному по результатам рассмотрения аналогичного дела по заявлению КМУП «Краснокутский Водоканал+».

Судом также отклоняется довод заявителя о фактическом предоставлении в ответ на требование ПАО «Саратовэнерго» соответствующей гарантии от 09.03.2022 № 43, ответ о принятии либо непринятии которой от общества в адрес предприятия не поступал.

Данный документ фактически является информационным сообщением, содержащим позицию предприятия о том, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств КМУП «Краснокутский Водоканал+» перед ПАО «Саратовэнерго» закреплено в договоре энергоснабжения № 64090150000313 от 30.12.2018 в виде неустойки.

Указанное сообщение не порождает ни прав КМУП «Краснокутский Водоканал+» ссылаться на него как на предусмотренную действующими нормами гарантию, ни обязанности ПАО «Саратовэнерго» предоставлять ответ о его принятии либо непринятии в качестве соответствующей гарантии.

Иное означало бы наличие у обязанного лица возможностей по уклонению от предоставления соответствующей гарантии путем ссылки на любой документ, озаглавленный в качестве такой гарантии безотносительно его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в рамках административного дела судом также отклоняются.

Материалы административного дела содержат доказательства надлежащего извещения предприятия о месте и времени совершения всех процессуальных действий, в частности, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Заявитель извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.04.2022, которое было вручено представителю предприятия 01.04.2022. Протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела вручены предприятию 15.04.2022, что подтверждается почтовым извещением.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен в рамках административного дела.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, судом установлено, что предприятия ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 № 874-046-Ю, законность которого проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А57-13270/2021.

Таким образом, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Краснокутским муниципальным унитарным предприятием «Краснокутский водоканал +» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева