Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А76-42330/2019

366/2023-46379(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7849/2023
г. Челябинск
03 июля 2023 года
Дело № А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-42330/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Определением суда от 29.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО3 передать ФИО4 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подписать акт приема-передачи, обязать финансового управляющего направить в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.05.2023, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель


апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО4 оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе рег. № 32955 от 01.06.2023) ее податель указывает, что суд нарушил требования пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ФИО4 не подписывал заявление, с которым обратился в суд первой инстанции. Экспертное заключение № 072-2023 от 10.03.2023 необходимо признать надлежащим доказательством по делу. В деле о банкротстве отсутствует доверенность на представителя ФИО4 Податель жалобы также обращает внимание, что 28.04.2023 им подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РФ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения от 22.02.2022 недействительным. Суд также не учел принятые от 02.03.2022 обеспечительные меры.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10.03.2023 № 072/2023 судом отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.81-103).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 31.05.2021 утверждено положение о сроках и порядке реализации залогового имущества - 1/2 доли в праве собственности на 2- комнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Начальная цена – 631 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения аукциона по лоту: 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> победителем


был признан ФИО5 (агент, принципалом выступал ФИО6) с ценой предложения 1 104 250 р. Победителю торгов 22.10.2021 было направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества.

От победителя торгов поступил отказ заключать договор купли-продажи имущества. Размер задатка, уплаченного победителем торгов в сумме 31 550 руб. 00 коп., поступил в конкурсную массу должника.

Ввиду несостоявшихся торгов финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах (то есть 567 900 рублей).

В ходе проведения повторного аукциона по лоту: 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> победителем был признан ФИО5 (агент, принципалом выступал ФИО6) с ценой предложения 1 448 145,00 руб. Победителю торгов было направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества.

В установленный законом срок ответ от победителя не поступил.

Участнику торгов ФИО7, предложившему наиболее высокую цену за исключением победителя торгов, направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества.

В установленный законом срок ответа от него не поступило.

Размер задатка, уплаченного победителем торгов Мельником Д.Ю. в сумме 28 395 руб. 00 коп., поступил в конкурсную массу должника.

Ввиду отказа победителя повторного аукциона, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли – продажи имущества, торги считаются несостоявшимися, в связи с чем залоговому кредитору ФИО4 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности. Залоговый кредитор выразил согласие – направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего.

В дальнейшем на основании п.4.1 утвержденного порядка залоговому кредитору ФИО4 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего, внес денежные средства на расчетный счет должника в размере 10 % от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб.

На основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога от 22.02.2022, ФИО4 и финансовый управляющий от имени ФИО2 заключили соглашение о следующем: в соответствии с признанием повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, прошедших 12.01.2022, несостоявшимися, в соответствии с 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,


должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества № б/н от 19.07.2016, заключенною между кредитором, с одной стороны и ФИО2, выступающей созаемщиком по данному договору, с другой стороны, именуемое в дальнейшем «Имущество»: В соответствии с пунктом 1 соглашения: ½ доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 68:4 кн.м., расположенную по адресу: <...> -принимается: Кредитором по цене 511 110 руб. ФИО4 платежным поручением № 801802 от 25.03.2022 перечислил должнице 51 111 руб.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения финансового управляющего о передаче доли квартиры к ответчикам ФИО4, ФИО8, отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа Постановлением от 19.04.2023 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-42330/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом заключенного соглашения с финансовым управляющим ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО3 передать ФИО4 на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подписать акт приема- передачи; обязать финансового управляющего ФИО3 направить в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности ФИО4 на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (вх. № от 03.11.2022) (т.1, л.д.4-5).

В суде первой инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указала, что ФИО4 должен был внести на ее счет денежные средства в размере 51 111 руб. в течение десяти дней с 22.02.2022 до 05.03.2023, однако внес денежные средства 25.03.2022, что является нарушением (т.1, л.д.10-14, 24-28, 76-80, 131-143).

ФИО2 также в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, на основании которого она указывает, что соглашение от 22.02.202 подписано не ФИО4, в связи с чем просила оставить заявление без рассмотрения (т.1, л.д.149-167).

Финансовый управляющий просил оставить заявление без рассмотрения применительно к пп.7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.126-127).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, пришел к выводу о том, что залоговый кредитор ФИО4 безусловно выражает свою волю на оставление за собой квартиры, не реализованной на первых и


повторных торгах. Само по себе соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности. Отказывая в удовлетворении возражений должника и финансового управляющего о необходимости оставления заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что воля лица, обратившегося с рассматриваемым заявлением, подтверждена, факт подписания заявления подтвержден.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов


по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что первоначальные и последующие торги в форме аукциона признаны несостоявшимися – все победители торгов отказались от приобретения имущества на стадии заключения договора.

В этом случае, как верно отметил суд, оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016).

Материалы дела содержат доказательства перечисления ФИО4 денежных средств в размере 51 111 руб.

При этом несвоевременное внесение указанной суммы не свидетельствует о том, что залоговый кредитор отказался от принятия залогового имущества, поскольку само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки.

Нарушение срока внесения денежных средств не прекращает право кредитора на залог.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что подписи ФИО4, содержащиеся в соглашении о передаче предмета залога от 22.02.2022, в заявлении об обязании финансового управляющего передать предмет залога ФИО4, заявителю не принадлежат.

Судебной коллегией проведен анализ доводов апелляционной жалобы, по итогам которого нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления апелляционным судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и


содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судом первой инстанции доводы должника о несоответствии подписи правомерно не рассматривались в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО4 свою подпись в соглашении не оспаривает.

Каких-либо пояснений о том, что заявление о понуждении финансового управляющего ФИО3 передать ФИО4 заложенное имущество в суд первой инстанции не подавалось ФИО4, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в рамках спора о признании недействительным соглашения от 22.02.2022, ФИО4 направил в арбитражный суд письменные возражения относительно заявления должника, тем самым подтвердив свое намерение оставить имущество за собой.

Нотариусом нотариального округа Белорецкого района Республики Башкортостан ФИО9 удостоверен факт личной явки ФИО4 18.02.2023.

Из объяснений ФИО4, данных 15.02.2023 старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району следует, что его сын ФИО10 подал в суд документы от его имени.

Указанные обстоятельства в совокупности с выдачей на имя ФИО10 доверенности от 04.04.2019 N 02АА 4606194, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 05.04.2019 (сообщение ЕФРСБ от 12.04.2019 N 3669268), свидетельствуют о предоставлении залоговым кредитором соответствующих полномочий своему доверенному лицу.

Более того, как верно отметил суд, решение о принятии залогового имущества принято ФИО10 еще на стадии исполнительного производства в сентябре 2018 года, которое в дальнейшем было сначала приостановлено, а потом окончено. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 23.11.2020 (дело № А76-20942/2018).

При таких обстоятельствах, залоговый кредитор ФИО4 безусловно выражает свою волю на оставление за собой квартиры, не реализованной на первых и повторных торгах. Само по себе соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права


собственности.

Ввиду изложенного, представленные должником экспертные заключения, свидетельствующие о том, что подпись ФИО4 в соглашении о передаче залогового имущества ему не принадлежит, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

Оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения правомерно не установлено судом.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу 309-ЭС21-11623 (2) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 по делу № А76-42330/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» - ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова