Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-21546/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21546/2019
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар»,

апелляционное производство № 05АП-6401/2020,

на решение от 01.09.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-21546/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стикс П»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2019;

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (далее – ООО «Хоум Бар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стикс П» (далее –АО «Стикс П») о признании недействительным договора займа №2 от 26.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт ненадлежащего оформления ФИО2 документов бухгалтерской отчетности ООО «Хоум Бар», а также документы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была крупной и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что им доказан факт отсутствия поступления на расчетный счет общества заемных денежных средств, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке представленных доказательств. Относительно суммы в размере 310 000 рублей, поступившей на расчетный счет ООО «Хоум Бар» 27.06.2018, указывает, что данная сумма согласно назначению платежа является выручкой за услуги, а не частью заемных средств. Считает, что суд первой инстанции, обязав ответчика и третьего лица представить доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору, в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ не вынес определение об истребовании доказательств. Считает, что суд необоснованно не назначил экспертизу на предмет возможной фальсификации копии расходного кассового ордера от 28.06.2019, о которой просил истец. Обращает внимание, что ни ответчик, ни третье лицо документально не доказали срочность и производственную необходимость получения лицензии для ООО «Хоум Бар», в то время как общество имело собственные средства на оплату лицензии, в связи с чем необходимости в заключении спорной сделки не имелось. Также ссылается на то, что ООО «Хоум Бар» могло заключить договор займа со специализированной кредитной организацией – ПАО «Дальневосточный банк» на более выгодных для общества условиях. Полагает, что судом не дана объективная оценка доводам истца о негласных, близких и доверительных взаимоотношениях между ФИО2 и АО «Стикс П», о чем свидетельствует заключенный между ними договор займа, за тем же номером и датой, что и оспариваемый договор, но на сумму 450 000 рублей и под 0% годовых. Настаивает, что оспариваемый договор может являться притворной сделкой, заключенной в целях прикрыть вышеуказанный договор займа между ответчиком и третьим лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 10.11.2020 ответчик не явился, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и непоступления от него каких-либо заявлений, ходатайств в связи с неявкой не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между АО «Стикс П» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Хоум Бар» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа №2 (далее – спорный договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 530 000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 26.06.2018 до 26.12.2019, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в виде денежных средств или товарно-накладных ценностей.

13.08.2019 решением единственного участника ООО «Хоум Бар» ФИО6 ФИО2 была освобождена от должности генерального директора общества.

Полагая, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения единственного участника ООО «Хоум Бар» о ее одобрении, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), связывает недействительность спорного договора с отсутствием решения единственного участника ООО «Хоум Бар» о его одобрении для совершения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 названной статьи).

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование количественного (стоимостного) признака оспариваемой сделки как крупной истец представил, в том числе, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Хоум Бар» за 2017 отчетный год, повторно оценив которую по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете (в редакции на дату отчетного периода) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно пункту 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 №220, в составе обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта (за исключением некоммерческой организации) представляется бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.

Из содержания представленной истцом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 отчетный год следует, что она утверждена только 06.09.2019 и принята ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 07.10.2019, о чем стоит соответствующий штамп.

Как видно из материалов дела, такая отчетность была составлена обществом на основании бухгалтерской записки самого ООО «Хоум Бар» по состоянию на 06.09.2019, в которой указано, что в результате обнаружения ошибок в бухгалтерском учете общества за 2017-2019 годы бухгалтерская отчетность за 2017 год была откорректирована, в результате чего балансовая стоимость активов ООО «ХоумБар» составила 521 000 рублей, а не 4 486 000 рублей, как было указано в первоначальной бухгалтерской отчетности.

Коллегия отмечает, что по смыслу статьи 46 Закона об ООО в качестве балансовой стоимости активов общества должно приниматься значение, актуальное на момент заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, представленная истцом редакция упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 отчетный год от 06.09.2019, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для классификации оспариваемой сделки как крупной по ее количественному (стоимостному) признаку.

Ссылка истца на факт ненадлежащего оформления ФИО2 документов бухгалтерской отчетности ООО «Хоум Бар» за 2017 отчетный год не может быть принята судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Сама по себе бухгалтерская записка ООО «Хоум Бар» по состоянию на 06.09.2019 в отсутствие документов, подтверждающих ошибочность первоначальной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, таким доказательством не является

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что балансовая стоимость активов общества на 2017 отчетный год в размере 4 486 000 рублей была определена неправильно и, как следствие, основания оценивать спорный договор займа на момент его заключения как крупную сделку.

Оценив оспариваемый договор займа на предмет наличия качественного признака крупной сделки, судебная коллегия не усмотрела, что действия истца по заключению указанной сделки вышли за пределы его обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО.

Так, каких-либо доказательств того, совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть существенному изменению региона деятельности или рынков сбыта, в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, выписка по счету общества в ПАО «Дальневосточный банк») свою основную деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ (56.1 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) ООО «Хоум Бар» не прекращало. Вышеуказанный вид деятельности, а также юридический адрес (место нахождения) общества, не изменялись с момента его регистрации в качестве юридического лица (27.12.2012).

Более того, как следует из пояснений ФИО2, основной целью получения спорного займа являлось продление срока действия лицензии на продажу алкогольных напитков.

Материалами дела подтверждается, что на следующий день после заключения оспариваемой сделки обществом была уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, в размере 325 000 рублей (платежное поручение №189 от 27.06.2018).

Впоследствии Департаментом лицензирования и торговли Приморского края ООО «Хоум Бар» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №25РПО0000083 от 17.07.2018 сроком действия с 26.07.2018 до 26.07.2023 (ответ Минпромторга Приморского края).

Таким образом, заключение спорного договора было сопряжено с осуществлением ООО «Хоум Бар» как своей основной деятельностью, так и дополнительными видами – «47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах», «56.3 Подача напитков».

Факт того, что на момент заключения спорного договора ООО «Хоум бар» осуществляло деятельность ресторана, подтверждается и самим истцом, представившим в материалы дела общие сменные отчеты, отчеты о закрытии смены Кафе-Бара «Home bar» за май 2018 года.

Таким образом, учитывая, что спорный договор займа на момент его заключения ни по количественному, ни по качественному признакам не являлся крупной сделкой, на его совершение не требовалось одобрения единственного участника ООО «Хоум Бар», в связи с чем исковые требования о признании договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия подчеркивает, что для классификации сделки, совершенной обществом, как крупной, законодатель не предусматривает ее оценку на предмет экономической обоснованности.

Следовательно, все доводы иска и апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию экономической целесообразности в совершении спорного договора, не имеют правового значения для разрешения вопроса о недействительности сделки по предусмотренному статьей 46 Закона об ООО основанию.

Довод истца о порочности спорного договора займа со ссылкой на его безденежность также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, как было указано выше, из пункта 1.2 спорного договора следует, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком спорного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа.

Следовательно, из прямого толкования положений спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сам факт подписания сторонами такого договора без замечаний и возражений свидетельствует о факте получения заемщиком денежных средств в полной сумме.

Поскольку заемные денежные средства были предоставлены в наличной форме, то сам факт отсутствия их поступления на расчетный счет общества не может свидетельствовать о том, что деньги не поступили в его распоряжение.

Напротив, как следует из выписки по счету общества в ПАО «Дальневосточный банк», объявления на взнос наличными №904475, 27.06.2018 (то есть на следующий после заключения спорного договора) в пользу ООО «Хоум Бар» от ФИО2 было внесено 310 000 рублей наличными.

Из пояснений ФИО2 следует, что указанная сумма представляет собой заемные денежные средства по спорному договору за вычетом расходов, произведенных для продления срока действия лицензии на продажу алкогольных напитков, а также для обеспечения иных производственных нужд общества.

При этом в качестве обоснования того, что оставшаяся часть займа была потрачена на нужды общества, третьим лицом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, расходный кассовый ордер от 28.06.2018, товарные накладные.

Ввиду того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что указное поступление денежных средств на счет общества имеет иной источник, в том числе в виде выручки за услуги, то оснований считать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление №25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В обоснование своего довода о притворности оспариваемой сделки истец ссылается на совершение между ФИО2 и ПАО «Стикс П» договора займа за тем же номером и датой, что и оспариваемый договор, но на сумму 450 000 рублей и под 0% годовых.

Вместе с тем само по себе названное обстоятельство не может свидетельствовать о притворности оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении данных договоров была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из обязательств займа, в материалы дела представлено не было.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что заключенный между сторонами спора договор займа является притворной сделкой, совершенной в целях прикрыть иной договор займа, заключенный между иными сторонами и на иных условиях.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика и третьего лица представить доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору, в нарушении части 6 статьи 66 АПК РФ не вынес определение об истребовании доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 66 АПК РФ регулируется процессуальный порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 названной статьи).

Стаей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла указанных положений следует, что представление доказательств по делу зависит только от воли самих сторон, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности, вправе только предложить, но не обязать какую-либо из сторон представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств и вынесение соответствующего определения осуществляется судом только в случае удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и в отношении лиц, не участвующих в деле, однако в настоящем случае такого ходатайства истцом не заявлялось.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика и третьего лица каких-либо документов.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не назначил экспертизу на предмет возможной фальсификации копии расходного кассового ордера от 28.06.2019, судебной коллегий не принимается, поскольку с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу №А51-21546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев