Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А34-12393/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10363/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А34-12393/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2024 г. по делу №А34-12393/2023,


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – истец, ООО «Теплоцентраль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ответчик, ООО «СК «Развитие») о взыскании 125 094 руб. 83 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2022 г. по договору № 127 на поставку тепловой энергии от 24.10.2022, а также 30 300 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 22.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. судебных издержек по изготовление и заверению банком платежного документа об уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024) исковые требования удовлетворены.

18.04.2024 ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) производство по заявлению ООО «Теплоцентраль» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Теплоцентраль» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращая производство по заявлению истца, суд неверно квалифицировал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. как ранее взысканные при разрешении спора по существу.

В данном случае вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен решением суда от 13.02.2024 не полностью.

При рассмотрении дела по существу с проигравшей стороны взысканы расходы за соблюдение претензионного порядка и составление искового заявления, тогда как участие представителя в судебных заседаниях (пункты 2.1. - 2.2 договора, дополнительное соглашение от 30.01.2024) по делу к возмещению не заявлялись, в связи с их неоплатой на дату и время судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоцентраль» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №3107/2023 от 31.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2022 с ООО «СК «Развитие».

Стоимость услуг составила 2 500 руб.

Услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение №361 от 08.08.2023).

Между теми же сторонами заключен договор №1109/2023 от 11.09.2023, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2022 с ООО «СК «Развитие», а заказчик принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №456 от 27.09.2023.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец, ссылалась на условия дополнительного соглашения от 30.01.2024 к договору №1109/2023 от 11.09.2023, указал, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 7 500 руб. ввиду невозможности присутствия представителя в предварительном судебном заседании по делу.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 30.01.2024, стороны договорились пункт 2.1. договора №1109/2023 от 11.09.2023 изложить в следующей редакции:

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

10 000 (десять тысяч) руб.00 коп. - составление искового заявления и передача его в Арбитражный суд Курганской области через систему «Мой арбитр»

7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен акт от 30.01.2024, платежное поручение от 30.01.2024 (до рассмотрения дела по существу).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов указал, что в данном случае истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, что является недопустимым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума № 1).

В пункте 29 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов судом в силу указания закона, в частности, на основании положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении (дополнительном решении) не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек.

При этом, если ранее в решении (определении) вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были фактически понесены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 требование ООО «Теплоцентраль» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также 450 рублей по изготовление и заверению банком платежного документа об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер расходов, соответствующее ходатайство не заявлялось. Договоры на оказание юридических услуг №3107/2023 от 31.07.2023 и №1109/2023 от 11.09.2023, а также дополнительное соглашение от 30.01.2024 к договору №1109/2023 от 11.09.2023 к данному договору заключены в рамках оказания юридических услуг в суде первой инстанции и подписаны до принятия решения по делу № А34-12393/2023.

При этом представителем истца обеспечено участие в судебном заседании 30.01.2024, что предоставляло ему процессуальную возможность заявить к возмещению стоимость понесенных судебных расходов в полном объеме, следовательно, данные расходы могли и должны были быть заявлены истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладал правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют; на наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не указано.

Не включение данных расходов в заявленную истцом сумму судебных издержек не является основанием для повторного обращения с заявлением о взыскании таких расходов, поскольку данный вопрос разрешен судом при принятии решения от 13.02.2024 по делу № А34-12393/2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку ООО «Теплоцентраль» заявление о возмещении судебных расходов в сумме 7 500 руб. подано после вынесения судебного акта по этому вопросу, производство по рассматриваемому заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2024 г. по делу №А34-12393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов