Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А57-6812/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6812/2019
г. Саратов
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу № А57-6812/2019, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2019;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (далее также Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (далее – ООО «ГК «АРКАДА», Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 406 225 327 руб. 25 коп., обеспеченной в части залогом имущества должника, утверждении временным управляющим ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ГК «АРКАДА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ГК «АРКАДА» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 22 000 ,00 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ГК «АРКАДА» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 370 178 724 рубля 86 копеек , в том числе :

127 542 600 рублей 81 копейка - основного долга , 115 093 523 рубля 24 копейки – проценты по кредиту , 127 542 600 рублей 81 копейка - пени в реестр требований кредиторов должника - ООО «ГК «АРКАДА» для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника :по договору № <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же доп. соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: <...> и дом 2.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с судебным актом в части отказа во включении требований в сумме процентов по кредитору 18 753 151, 34 руб. и в сумме 2 017 293 451, 02 руб. штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице АСВ указывает, что: 1) судом первой инстанции не принято во внимание, что при предъявлении искового заявления в суд общей юрисдикции, кредитор при расчете общей суммы задолженности про процентам на основной долг не произвел начисление за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 18 753 151, 34 руб.; 2) должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по состоянию на 14.04.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были снижены штрафные санкции с 408 613 892, 84 руб. до 20 000 000 руб.

ООО «ГК «АРКАДА» не согласилось с судебным актом в части включения процентов по кредиту в сумме 83 416 985, 35 руб., а также пени, начисленных за период с 15.04.2017 по 17.05.2019.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, ООО «ГК «АРКАДА» указывает на вину ООО КБ «БФГ-Кредит» неисполнении обязательств Должника в период с 15.04.2017 по 17.05.2019, поскольку: 1) в связи с введением временной администрации, у представителей Банка отсутствовали полномочия по снятию обременения – погашения регистрационных записей об ипотеке (залога); 2) после вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-3428/2017, Банк не принял надлежащих мер к реализации залога, за счет средств от которого могла быть погашена задолженность; 3) в рамках исполнительного производства, 25.06.2019 Банк отозвал исполнительный документ, в связи, с чем исполнительное производство окончено, торги, назначенные на 01.07.2019 отменены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Представитель Банка в лице АСВ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ООО «ГК «АРКАДА» возражал.

Аналогичным образом, представитель ООО «ГК «АРКАДА» поддержал апелляционную жалобу должника, возражая против доводов Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Группа компаний «АРКАДА» заключен Кредитный договор № <***> (далее также - Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000,00 руб. на срок по 31 мая 2015 года под 13 процентов годовых.

Согласно п.2.4. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заёмщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, за каждый день просрочки и до фактического погашения кредита.

Согласно п.2.7. Кредитного договора Заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «Группа компаний «АРКАДА» заключен договор № <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же доп. соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: <...> и дом 2.

Банк исполнил обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

По причине образовавшейся задолженности ООО «Группа компаний «АРКАДА» перед ООО КБ «БФГ-Кредит», последним подано исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к Должнику и его поручителям.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3428/2017 вынесено решение от 29.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований: взыскано солидарно ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовскому А.А задолженность по кредитному договору № <***> от 13.06.2016 по состоянию на 14.04.2017 года в размере 179 219 138,70 руб., из которых :

127 542 600,81 руб. сумма просроченного основного долга

31 676 537 ,89 руб. - сумма просроченных процентов

20 000 000, 00 рублей – сумма штрафных санкций (367 687 792,85 руб. штрафные санкции, начисленные на основной долг и 40 926 099 , 99 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты снижены судом по ст. 333 ГК РФ), обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «Группа компаний «АРКАДА», а также взыскана гос. пошлина в равных долях ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовскому А.А в пользу Банка в сумме 66 000,00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-3428/2017 оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что при предъявлении искового заявления в суд общей юрисдикции, КБ «БФГ-Кредит» при расчете общей суммы задолженности про процентам на основной долг не произвел начисление за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 18 753 151, 34 руб., в связи с чем, эта сумма дополнительно заявлена в рамках заявления о банкротстве ООО «ГК «АРКАДА» оценивается апелляционной коллегией критически.

Как прямо следует из текста решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017по делу № 2-3428/2017 (том 5 л.д. 101 оборотная сторона) к взысканию Банком была заявлена сумма задолженности по состоянию на 14.04.2017, в том числе сумма просроченных процентов по кредиту.

Ни из указанного решения суда, ни из материалов дела о банкротстве Должника невозможно сделать вывод о том, что при формировании требований в рамках искового производства Банк действительно не учел по каким-то причинам полугодовой период для начисления процентов по кредиту.

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии, представитель АСВ не оспаривал отсутствия в деле доказательств указанного довода апелляционной жалобы.

Относительно снижения судом первой инстанции штрафных санкций (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, информационном письме Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, и пришел к выводу об очевидной несоразмерности пени в размере 1% за каждый день просрочки последствиям неисполнения ООО «ГК «АРКАДА» обязательств по кредитному договору, поскольку размер штрафных санкций многократно превосходит сумму основного долга по кредиту и процентам.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает и также учитывает, в качестве юридически значимого, то обстоятельство, что при рассмотрении искового заявления Банка по делу № 2-3428/2017 Дорогомиловский районный суд г. Москвы пришел к аналогичному выводу о несоразмерности неустойки и применении к ней статьи 333 ГК РФ, с чем согласилась апелляционная коллегия Московского городского суда.

Единый подход суда общей юрисдикции и арбитражного суда к указанному вопросу обеспечивает правовую определенность в отношении оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств.

Относительно довода ООО «ГК «АРКАДА» о необходимости отказа Банку в начислении процентов по кредиту и штрафных санкций в период с 15.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Должником не приведено обоснование увязки требования о прекращении начисления процентов по кредиту и пени именно с датой 15.04.2017, которая не является ни датой назначения в КБ «БФГ-Кредит» временной администрации (12.04.2016), ни датой вынесения (29.11.2017) или вступления в законную силу (10.04.2018) решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3428/2017.

Довод ООО «ГК «АРКАДА» о необоснованном бездействии Банка с 15.04.2017, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга, противоречит тому обстоятельству, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы было принято только 29.11.2017, обжаловалось в апелляционном порядке, в том числе и самим ООО «ГК «АРКАДА», и вступило в законную силу с даты принятия 10.04.2018 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Довод о вине самого Банка в невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны ООО «ГК «АРКАДА» ранее заявлялся, был предметом оценки и отклонен Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10.04.2018 (том 5 л.д. 112 оборотная сторона) с указанием на то, что введение временной администрации и объем ее полномочий не относятся к обстоятельствам неопреодолимой силы, а также ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о возврате кредитных средств под условием снятия кредитором обременения с заложенного имущества.

Оснований для иной правовой оценки аналогичного довода ООО «ГК «АРКАДА» у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Относительно довода ООО «ГК «АРКАДА» о недобросовестном отказе Банка от использования механизма исполнительного производства и торгов для обращения взыскания на предмет залога и погашения задолженности вне процедуры банкротства, Банк в письменном отзыве и устном выступлении представителя пояснил, что ввиду длительности исполнительного производства и назначении торгов на дату после назначенной даты заседания по проверке обоснованности заявления о признании Должника банкротом, АСВ было принято решение об отзыве исполнительного листа для осуществления взыскания и реализации залога в рамках процедуры банкротства. Данные пояснения подтверждаются справкой МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от 04.07.2019 (том 6 л.д. 8-9) и материалами дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых Банком и Должником частях.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года по делу № А57-6812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина