Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-23770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23770/2021
28 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крымский центр стандартизации и метрологии, председателя ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2. о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 21/312/Д-271 от 17.05.2021г..

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» о взыскании задолженности в сумме 14 486 750.10 руб., а также пени в сумме 14 709 623.08 руб..


Определением АС РК от 16.06.2022г. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление МУП «ЖКХ «Песчаное» об уточнении исковых требований б/н от 16.06.2022г., согласно которого истец просил увеличить сумму исковых требований в части взыскания пени за период с 11.02.2017г. до 09.06.2022г. в сумме 20 590 686.39 руб..

Определением АС РК от 06.10.2022г. к участию в деле привлечен Крымский центр стандартизации и метрологии.

Определением АС РК от 19.01.2023г. к участию в деле привлечен председатель ликвидационной комиссии ФИО2.

В судебное заседание 27.04.2023г. обеспечил явку представитель ответчика; иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

10.04.2023г. от председателя ликвидационной комиссии ФИО2. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщенное судом к материалам дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП ЖКХ «Песчаное» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» были заключены договоры водоотведения № 190 от 21.02.2018г., № 548 от 14.10.2019 г..

По вышеуказанным договорам МУП ЖКХ «Песчаное» обязуется осуществлять водоотведение абонента по адресу: РФ, Республика Крым, <...> в централизованную систему водоотведения и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить исполнителю, МУП ЖКХ «Песчаное», оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Как указывает истец, 07.02.2020г. комиссией МУП ЖКХ «Песчаное» была проведена проверка прибора учета воды на скважине № 84 на объекте ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике


Крым» по адресу: РФ, Республика Крым, <...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- истек срок промежуточного интервала прибора учета воды 19 декабря 2016г.; - отсутствие пломбы МУГ1 ЖКХ «Песчаное» на приборе учета воды.

На основании Акта проверки прибора учета от 07.02.2020г., истец произвел расчет суммы задолженности с 01.07.2017г. по 07.02.2020г. с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пп. "б" п. 16 Правил N 776, в сумме 14 486 750.10 руб..

18.02.2020г. и 19.11.2020г. в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» направлены претензии с требованиями о погашении образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом принятого определением АС РК от 16.06.2022г. заявления об уточнении исковых требований б/н от 16.06.2022г.), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоотведения, рассчитанную с учетом метода пропускной способности устройств и сооружений на основании п. 16 Правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г., в сумме 14 486 750.10 руб., а также пеню за период с 11.02.2017г. до 09.06.2022г. в сумме 20 590 686.39 руб..

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.


К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.


Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Следовательно, отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления


объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20- 13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик оспаривает, что срок межповерочного интервала, в связи с пропуском которого истцом начислена задолженность расчетным способом, составляет 2 года, и ссылается на то, что согласно выписке из Государственного реестра средств измерений от 05.05.2005г. счетчик холодной воды СТВ-80 внесен в Государственный реестр средств измерений, межповерочный интервал 6 лет.

Так, в подтверждение установления срока межповерочного интервала в 2 года истцом в материалы дела представлена копия паспорта счетчика воды СТВ-80 DN 80 мм. № 1804-2005г., изготовленного Приборостроительным заводом, в котором в строке «межповерочный интервал» содержится запись, выполненная вручную «2 года». Вместе с тем, в указанном паспорте счетчика отсутствуют печати завода-изготовителя, подтверждающие указанные технические характеристики счетчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, согласно выписке из Государственного реестра средств измерений от 05.05.2005г. (согласовано ФГУП «ВНИИМС»), счетчик холодной воды СТВ-80 внесен в Государственный реестр средств


измерений (регистрационный номер 8042-05), межповерочный интервал составляет 6 лет. В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия указанной выписки, подписанная начальником отдела ФГУП ВНИИМС Осока И.В., согласно которой поверку счетчиков производят по МИ 1963-89 ГСИ, межповерочный интервал составляет 6 лет.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу пункта 2 указанной статьи Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, представленные ответчиком сведения о сроке межповерочного интервала, содержащегося в выписке из Государственного реестра средств измерений, устанавливающие такой срок в 6 лет, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

При этом, как следует из представленной в материалы дела докладной начальника очистных сооружений ФИО4 от 30.01.2020г., по скважине № 163 установлен прибор учета СТВ-80 № -1804, поверен 19.12.2014г..

Письмом № 21/312/11/1/138 от 03.02.2020г. Пограничное управление ФСБ России уведомило истца о замене счетчика, планируемой 07.02.2020г., ввиду чего просило прислать МУП ЖКХ «Песчаное» своего представителя для составления акта приемки прибора учета в эксплуатацию и его опломбирования.

В дальнейшем, ответчик произвел поверку прибора учета, в подтверждение чего им в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерений N С-КК/28- 01/2022/127965192 от 28.01.2022 с отметкой о пригодности счетчика к применению.

Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, указанное свидетельство является надлежащим доказательством, подтверждающим способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса - холодной воды.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.


Доказательств того, что ответчиками в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что в спорный период ответчиком допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску представителей истца к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Доказательств воздействия на прибор учета или доказательств искажения его показаний в материалы дела не предоставлено, напротив, предоставлено свидетельство о пригодности счетчика к применению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения работоспособности и пригодности прибора учета, установления соответствия прибора учета метрологическим требованиям.

Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы по данному делу, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, представитель ответчика просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:


1. Осуществлялось ли несанкционированное вмешательство в конструкцию счетчика холодной воды турбинного СТВ-80 (зав. номер 1804, per. номер 8042-80) с целью изменения метрологических характеристик?

2. Соответствовал ли счетчик холодной воды турбинный СТВ-80 (зав. номер 1804, г. номер 8042-80) своим метрологическим характеристикам (был ли пригоден к применению) с 19.12.2016 по 07.02.2020?

3. Показывал ли счетчик холодной воды турбинный СТВ-80 (зав. номер 1804, per. номер 8042-80) достоверные (точные) сведения на 07.02.2022?

4. Какой диаметр внутреннего сечения трубопровода подачи холодной воды на скважине № 84, проходящего перед прибором и после прибора учета потребления воды СОМЕРА-Ф 80, DN-80 мм (зав. номер 19201773)?

Учитывая, что состояние счетчика подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела (Свидетельством о поверке средства измерений № С- КК/28-01/2022/127956192 от 28.01.2022г.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения.

При таких условиях, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие отметки о поверке от 28.01.2022г. в свидетельстве о поверке спорного прибора учета, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начислений ответчику стоимости оказанных услуг, исходя из порядка, предусмотренного на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

При этом, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, суд учитывает, что истец, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, своевременно не осуществил проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А4614159/2018, N А46-13255/2018, N А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019,


30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ЖКХ «Песчаное» в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что по взысканию основного долга истцу судом отказано, следовательно, также суд отказывает истцу во взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская