Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-20982/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20982/2018
23 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.Л. Капралов по доверенности от 11.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13538/2020) СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи №4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-20982/2018 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙС»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи №4»

3-е лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи № 4» (далее – ответчик, Учреждение) 41294,19 руб. сумму оплаченных требований по банковской гарантии, 462,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17364,87 руб. задолженности по контракту от 30.01.2017 № Ф.2017.22399, а также 693,87 руб. неустойки.

Решением от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41294,19 руб. оплаченных требований по банковской гарантии, 1652 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АЙС» из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что затребованная у банка 31.07.2017 денежная сумма по банковской гарантии в размере 41294,19 руб. была обоснованно перечислена ответчику 10.08.2017, в связи с неисполнение истцом взятых на себя обязательств по спорному контракту.

Учреждение указывает на то, что в случае надлежащего исполнения истцом условий контракта, заказчик, до выполнения работ в части реконструкции входной группы с устройством козырька и доступа маломобильных групп населения здания, имел возможность без проекта выполнить работы по переносу участка трубопровода центрального отопления из зоны производства планируемых работ.

Ответчик ссылается на то, что работы по устройству и демонтажу системы отопления оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства только в случаях их проведения при строительстве, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, при этом в настоящему случае, предметом контракта являлась разработка проектно-сметной документации изменения фасадов в части реконструкции входной группы с устройством козырька и доступа для маломобильных групп населения здания станции скорой медицинской помощи, а не его строительство, реконструкция или капитальный ремонт.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представленное ответчиком письмо от 02.03.2019 №125 приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку датировано после даты принятия судом первой инстанции резолютивной части (13.02.2019) по обжалуемому решению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.01.2017 № Ф.2017.22399 (далее – контракт), по которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации изменения фасадов здания в части реконструкции входной группы с устройством козырька и доступа для маломобильных групп населения СПБ ГБУЗ «ССМП №4» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 15, лит. А (далее – объект), в соответствии со сметой (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиями настоящего контракта (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Обеспечение исполнения контракта представлено в форме Банковской гарантии №БГ-96574/2017 (44-ФЗ) на сумму 41294,19 руб. (пункт 1.3).

Устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ – по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 2.1.1); окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты начала работ по контракту (пункт 2.1.2).

Цена контракта составляет 87299,92 руб. (пункт 3.1).

В связи с неисполнением согласованных между сторонами работ в установленный срок ответчик отказался от исполнения контракта (решение от 13.06.2017), направив истцу соответствующее уведомление от 14.06.2017 № 446.

Ответчик, воспользовавшись правом бенефициара, предъявил ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» соответствующее требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 41294,19 руб., предусмотренной пунктом 1.3 спорного контракта.

На основании данного требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» платежным поручением от 10.08.2017 № 2 перечислило ответчику указанные денежные средства, которые впоследствии затребовал у истца.

На основании требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» истец перечислил банку данные денежные средства в порядке регресса.

Полагая применение штрафных санкций в настоящем случае неправомерным, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении уплаченных денежных средств и оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что предъявленные к уплате гаранту денежные средства в размере 41294,19 руб., представляют собой:

1) 8730 руб. штрафа за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательства;

2) 4751,30 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2017 по 31.07.2017;

3) 53925,20 руб. штрафа за неисполнение обязательств:

- по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные сроки;

- по передаче актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- по передаче документов для оформления результатов приемки и для оплаты работ;

- неизвещение о завершении выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку обеспечение исполнения контракта представлено в форме банковской гарантии на сумму 41294,19 руб., требование к гаранту предъявлено именно в указанном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обмерных работ истцом было установлено наличие отопительного радиатора рядом с дверным проемом и наличие трубы теплоснабжения поперек пути следования людей (видеозапись и фотофиксация объекта приобщены к материалам дела и обозревались судом первой инстанции).

С учетом изложенного, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не обусловленных техническим заданием к контракту, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту (исх. № 101/05-17 от 29.05.2017). Уведомление получено ответчиком 30.05.2017.

Ответчик в письме от 31.05.2017 указал на то, что перенос труб и радиаторов на принятые проектные решения по устройству входных групп не влияет, в связи с чем предложил осуществлять выполнение работ без учета тепловых сетей, на что, в свою очередь, истец указывал, что выполнение работ без учета тепловых сетей не соответствует требованиям о безопасности.

Письмом от 06.06.2017 истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно уведомил ответчика об обстоятельствах, грозящих прочности результата работ, необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых превышает 10% от цены договора, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик принял решение от 13.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил истцу соответствующее уведомление от 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, действуя добросовестно, 30.05.2017 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим штраф и неустойка не подлежали начислению ответчиком истцу в рамках контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требования по банковской гарантии, соответственно, исковое заявление в части требований о взыскании суммы оплаченных требований по банковской гарантии в размере 41294,19 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы ответчика о возможности продолжения выполнения работ по контракту подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Учреждением не представлены в материалы дела доказательства того, что выполнение истцом согласованных по контракту работ могло быть продолжено без учета необходимых к выполнению дополнительных работ, указанных истцом.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работ в размере 17364,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 462,44 руб. за период с 29.12.2017 по 19.02.2018, а также 693,87 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении указанных требований не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-20982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов