Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-135381/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56650/2018

Дело № А40-135381/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «УфаАтомХимМаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-135381/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-944),

по иску ООО «УфаАтомХимМаш» (450049,<...>, ОГРН <***>) к ответчику АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (115088,<...>, ОГРН <***>), о взыскании 9 577 826 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2018г., ФИО5 по доверенности от 27.03.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании убытков в размере 9 577 826 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-135381/18, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» - отказано.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-135381/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик) и АО «ВНИИАМ» (исполнитель) заключен договор № 123/06/13 от 30.06.2013 (далее -Договор).

28.04.2018 г. АО «ВНИИАМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (АО «НПО «ЦНИИТМАШ»), о чем сделаны записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2018 за ГРН 9187747257425 и ГРН 9187747257436.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «НПО «ЦНИИТМАШ» приняло на себя права и обязанности АО «ВНИИАМ» (Исполнителя).

На основании заключенного договора исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по разработке Технической документации для оборудования и сдал заказчику результаты работ.

Ссылаясь на причинение убытков, понесенных в результате устранения последствий изготовления и монтажа оборудования на основании некачественной Технической документации, разработанной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказана причинно-следственная связь между возможной виной ответчика по договору и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба.

Кроме того, договором не установлена ответственность ответчика за некачественное выполнение истцом своих обязательств по договору № 52/13/2013 от 02.07.2013, заключенному с ООО «ААЭМ».

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, истец ссылается на Протокол № 1 от 14.02.2017 г. Однако о некачественной документации истец сообщает ответчику только 10.11.2017 г. претензией (исх. № 2002-17 от 19.10.2017) с требованием возместить понесенные истцом убытки. Данные действия истца свидетельствует о нарушении последним своих обязательств об извещении ответчика об имеющихся претензиях в разумный срок.

Документальным подтверждением качественного выполнения ответчиком всей работы по Договору также являются документы, представленные в материалы дела, а именно -товарно-транспортные накладные; Акты входного контроля оборудования на площадке Ленинградской АЭС-2; Акт и Протокол приемки головного образца; Акты приемки дизель-генераторных установок блока № 1 ЛАЭС-2 (что также подтверждено вступившим в силу Решением суда по делу № А07-33680/2017). Акт входного контроля, подписанный без замечаний, на площадке АЭС, каждой поставленной единицы Оборудования (Акт № 056-17 и Протокол приемки № 055-17 первой единицы оборудования, подписанный сторонами на площадке Ленинградской АЭС без замечаний сторон 30.05.2017).

Кроме того, материалами дела размер убытков не подтвержден, отсутствует обоснование необходимости закупки минеральной ваты в указанном количестве по указанной цене; минеральная вата закуплена по ТН от 21.06.16 и по ТН от 20.01.17, т.е. до 14.02.2017 (до даты Протокола № 1).

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 9 577 826 руб. 07 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником. Убытки, по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

Убытки - это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица.

Истцом не доказано наличие недостатков в технической документации, разработанной Ответчиком.

Надлежащее выполнение Исполнителем своих договорных обязательств подтверждено Решением суда по делу № А07-13863 от 27.10.2017, вступившем в силу 22.01.2018 и Решением суда по делу № А07-33680/2017, вступившим в силу 19.04.2018.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возможной виной Ответчика по Договору и причиненными Истцу убытками в виде реального ущерба.

Также у Истца отсутствует право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Истцом по Договору № 52/13/2013 от 02.07.2013, заключенного между Истцом и ООО «ААЭМ», в связи с чем Ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Истцом, возникших из вышеназванного Договора. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возможной виной Ответчика по Договору и причиненными Истцу убытками.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-135381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                       И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.