Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16017/2025
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса ЕКБ"

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ермоленко В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22922/2025) общества с ограниченной

ответственностью "Фабрика вкуса на Неве" на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-16017/2025 (судья Ким Е.В.,), принятое

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса на Неве"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса на Неве" о взыскании 513 200 руб. задолженности, 146 488,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.03.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика

20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 996 руб. транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 513 200 руб. задолженности, 146 488, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 13.12.2024 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательств,

37 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 42 996 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части определения размера процентов, ответчик направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не принял во внимание доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, длительное не обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что предполагаемые убытки последнего незначительны. Как считает ответчик, в пользу истца должно быть взыскано 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установил суд, истец в период с 08.09.2022 по 25.01.2023 перевел ответчику 513 200 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 513 200 руб. задолженности обоснованными и взыскал данную сумму с ответчика. Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 984 руб. и 42 996 руб. по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы до 50 000 руб. отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения процентов, правомерно исчисленных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в оспариваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2025 года по делу № А56-16017/20255 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало