Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А72-4562/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

25.08.2017 Дело № А72-4562/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корателёва, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании недействительным постановления от 31.03.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 47974/14/73017/СД; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск»

и материалы объединенных с ним в одно производство для совместного рассмотрения дел:

№ А72-4651/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр- Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании недействительными (незаконными) постановлений №73017/17/23351 от 31.03.2017 и №73017/17/23353 от 31.03.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках исполнительных производств № 19700/15/73017/СД и № 47974/14/73017/СД; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск»; Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Фундамент»; Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»; Открытое акционерное общество энергетики и электрификации ульяновской области «Ульяновскэнерго»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»,

и № А72-4768/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Камышинская, д. 19 Б, <...>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об оспаривании постановления от 31.03.2017 № 73018/17/23351 об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 19700/15/73017/СД

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс»; Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск».

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РИЦ-Ульяновск» - ФИО3, доверенность №РЦ04-4310 от 19.06.2017 сроком по 31.12.2017; ФИО4, доверенность №РУ-04-5770 от 16.08.2017, выдана сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области- ФИО5, доверенность №D-73907/17/20 от 11.01.2017 выдана сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО6, доверенность №258 от 16.01.2017 выдана сроком по 31.12.2017;

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - заявитель, ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит признать недействительным (незаконным) постановление от 31.03.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 47974/14/73017/СД и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А72-4562/2017.

На основании статьи 46 АПК РФ, главы 24 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» - взыскателей по сводному исполнительному производству, а также ООО «Региональный информационный центр – Ульяновск» - исполнителя оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр– Ульяновск» (далее - заявитель, ООО «РИЦ – Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, просит признать недействительными (незаконными) постановления исх. №73017/17/23351 от 31.03.2017 и исх. № 73017/17/23353 от 31.03.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках сводных исполнительных производств № 19700/15/73017/СД и № 47974/14/73017/СД и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А72-4651/2017.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены к участию в деле Публичное акционерное общество «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а также ООО Строительная Компания «Фундамент» и ООО «Созвездие» - должники по сводным исполнительным производствам.

Определением от 17.04.2017 дела №А72-4651/2017 и №А72-4562/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением объединенному делу номера А72-4562/2017.

Определением от 24.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15132/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» заявило ходатайство от 31.05.2017№РЦ-07-3970 о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 12.07.2017 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (далее - заявитель, ООО СК «Фундамент») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2017 № 73017/17/23351 об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 19700/15/73017/СД (дело № А72-4768/2017).

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ привлечены заинтересованные лица - ПАО «Т Плюс» и ООО «РИЦ - Ульяновск».

Определением от 10.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15132/2016.

Определением от 12.07.2017 производство по делу возобновлено. Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-4768/2017 и № А72-4562/2017. Объединенному делу присвоен № А72-4562/2017.

Заявители (кроме ООО «РИЦ – Ульяновск») и третьи лица по объединенному делу (кроме ПАО «Т Плюс»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru., истребованные судом документы не представили, ходатайств не заявили, явку представителей не обеспечили.

Представители ООО «РИЦ – Ульяновск» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что у должников имеются только расчетные счета и договорные отношения с РИЦ, иного имущества в ходе исполнения не установлено.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, а также представитель ПАО «Т Плюс» против заявленных требований возражали.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства № 19700/15/73017/СД и № 47974/14/73017/СД по взысканию задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, соответственно, с ООО Строительная Компания «Фундамент» и ООО «Созвездие».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между указанными лицами и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе:

1. Обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

2. ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

4. Постановление предписано исполнять до момента погашения задолженности в сумме, равной общей задолженности взыскиваемых средств по сводному исполнительному производству (в каждом из постановлений приведена своя сумма в отношении соответствующего должника), до момента отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

5. Указано, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ.

Заявители считают, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, полностью принадлежат управляющим компаниям. Эти денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей (ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам требования исполнительных документов добровольно в срок, установленный при возбуждении исполнительных производств для такого исполнения, в полном объеме не исполнили.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 выявлено наличие заключенных между ООО «РИЦ-Ульяновск» (оператор) и должниками – ООО Строительная Компания «Фундамент» и ООО «Созвездие» (принципалы (поставщики)), агентских договоров от 22.01.2016 №№ 457 и от 14.10.2015 №157, соответственно.

Согласно условиям указанных договоров агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществляет последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этими договорами порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «РИЦ-Ульяновск» согласно условиям указанных договоров, заключенных с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющих компаний периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должникам, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 следует, что получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителей, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РИЦ-Ульяновск», затрагивает интересы населения, как потребителя, и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм закона.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемых постановлений следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% имущественных прав и денежных средств, оспариваемые постановления не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителей в той части, что принятые постановления повлекут неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, несостоятелен.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников (в том числе контрагентов управляющих компаний).

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО Строительная Компания «Фундамент» и ООО «Созвездие» следует отказать.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-13071/2016 (оставлено без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 21.03.2017), от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы отнести на заявителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок и в порядке, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.А. Корастелёв